A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.1476/2012/7. számú határozata felmondás jogellenességének megállapítása (RENDKÍVÜLI felmondás jogellenességének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 132. §, 233. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 89. §, 96. §, 103. §] Bírók: Kállai László, Kurucz Ákos, Máté Ferencné

Fővárosi Munkaügyi Bíróság

40.M.1476/2012/7. szám

A Fővárosi Munkaügyi Bíróság dr. Horgosi Gabriella ügyvéd (fél címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek dr. Varga Cecília jogtanácsos által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítása és jogkövetkezmények iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 60.000.- (hatvanezer) Ft + 16.200.- (tizenhatezer-kettőszáz) Ft ÁFA, összesen 76.200.- (hetvenhatezer-kettőszáz) Ft perköltséget.

A le nem rótt illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Törvényszékhez címezve a Fővárosi Munkaügyi Bíróságnál lehet 3 példányban előterjeszteni.

I n d o k o l á s :

A bíróság a peres felek nyilatkozatai és a rendelkezésre álló iratok alapján a következőket állapította meg: a felperes 2009. december hó 1. napján létesített munkaviszonyt az alperessel betanított ... .... munkakörben, majd 2010. november hó 1. napjától az alperes ... .... munkakörben alkalmazta a felperest, akinek a munkahelye a munkaviszonya teljes tartama alatt az alperes ... szervezeti egysége volt.

Az alperes által megalkotott "..." elnevezésű etikai kódexet az alperes valamennyi munkavállalója számára elérhetővé tette. Az etikai kódex V. 3. pontja az alábbiakat tartalmazza: "A társaság jó hírnevének rontása: Elfogadhatatlan bármely olyan nyilvános megnyilatkozás vagy cselekedet, amely a társaság tevékenységét, munkatársait, jó hírnevét sérti, vagy azokat rossz fényben tünteti fel."

A felperes a facebook közösségi oldalon regisztrálta magát (profilt hozott létre), a profil személyi adatokra vonatkozó részében a munkahelyhez beírta, hogy a ...n dolgozik. A felperes facebook - ismerősei tudták, hogy a felperes a alperes neve alkalmazásában áll. A felperes 2012. január hó 30. napján az alábbi tartalmú bejegyzést jelentette meg a facebook profilja üzenőfalán:

"Holnap egy új napra ébred Magyarország. Holnaptól a ... vezető beosztású személyeit legalább olyan kemény diktátori, terrorista hozzáállással fogjuk kordában tartani, megkövetelve a rendet, a tisztességet, a becsületünkért igen is ki fogunk állni, nem hagyjuk, hogy romba döntsék a hivatal jó hírnevét, az erkölcsi normákat és az igazi, belevaló, keményen dolgozó munkatársakat meggyalázzák.

ELÉG VOLT!!!

olyan elemi erővel fogjuk kimondani az ítéletet, hogy a tisztelt vezetőknek nem lesz más választásuk, mint hogy felálljanak és azt mondhassák: "Viszontlátásra!" Drága kollégák, még ha féltek is, még ha féltitek az állásotokat is, a politikai helyzet és az ebből adódó pozitív energia, ami nagyon sok mindenre nagyfokú hatást gyakorol, óriási erőt adva nekünk, hogy végre normális, emberi környezetben dolgozhassunk és kifejezhessük akaratunkat, elmondhassuk véleményünket ebben a kegyetlen demoralizációs folyamatban, amit a vezetőink előidéztek.

ELÉG VOLT!!!

Jó munkát és kitartást mindenkinek, sziasztok!

Ui.: ha valakit sérelem ér, valakit gátlástalan módon megbántottak, nyugodtan jöjjön oda hozzám és meghallgatom a problémáit, majd intézkedek, intézkedünk!"

Az alperes 2012. február 2. napján értesítette a felperest, hogy a fenti bejegyzés miatt hátrányos jogkövetkezmény alkalmazására vonatkozó eljárást indított vele szemben.

Ezen eljárás keretében az alperes 2012. február hó 7. napján a fenti bejegyzés kapcsán meghallgatta a felperest. A meghallgatásról készült jegyzőkönyvben a felperes akként nyilatkozik, hogy a fenti bejegyzés tartalma nem felel meg az alperes etikai kódexében megfogalmazott elvárásoknak.

Az alperes a 2012. február hó 14. napján kelt és a felperes részére az azt követő napon szabályszerűen kézbesített rendkívüli felmondással megszüntette a felperes munkaviszonyát.

A felperes a 2012. február hó 28. napján előterjesztett, a bíróság által 2012. március hó 19. napján kelt 29.M.946/2012/2. sorszámú végzéssel idézés kibocsátása nélkül elutasított keresetlevél elutasítását követően a Pp. 132. § (1) bekezdés alapján 2012. március hó 28. napján ismételten keresetlevelet terjesztett elő az alperessel szemben a rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítása iránt.

Ebben kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest az elmaradt munkabér megfizetésére, illetve 12 havi átlagkeresetnek megfelelő átalány-kártérítés, továbbá perköltség megfizetésére.

Álláspontja szerint a bejegyzés nem éri el azt a szintet, hogy annak szankciójaként az alperes okszerűen közölje a rendkívüli felmondást, továbbá valótlan az indokolás azon része, hogy mindenki számára elérhető módon jelentette meg a felperes a bejegyzést, amely egyébként sem sértett meg név szerint senkit. A felperes elismerte, hogy az alperesnél rendszeresített etikai kódexnek nem felel meg a rendkívüli felmondás alapjául szolgáló magatartása.

Az alperes kérte a kereset elutasítását és a felperes perköltségben történő marasztalását.

Álláspontja szerint a felperes írása bárki számára hozzáférhető, a felmondás indokolásának "mindenki számára elérhető módon" megfogalmazott kitétele megvalósult. A felperes konkrétan megnevezte az alperes vezetőit, kijelentései fenyegetést jelentenek, melyet a többes szám első személyben használt igeragozások még fenyegetőbbé tesznek. A facebook-bejegyzés sért, fenyeget és szervezkedésre hív fel, ezért a felmondás indokolása valós. A felperes megszegte az alperes Etikai kódexe V. 3. pontját, magatartása a Munka törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXII. tv. (a továbbiakban: Mt.) 103. § (1) bekezdés c) pontjába ütközik. Az indokolás valós, a magatartásával a felperes megvalósította az Mt. 96. § (1) bekezdés b) pontjában foglaltakat.

A felperes keresete nem megalapozott.

Az Mt. 96. § (1) bekezdés b) pontja értelmében a munkáltató, illetve a munkavállaló a munkaviszonyt rendkívüli felmondással megszüntetheti, ha a másik fél egyébként olyan magatartást tanúsít, amely a munkaviszony fenntartását lehetetlenné teszi. Ettől érvényesen eltérni nem lehet.

Az Mt. 96. § (2) bekezdése visszautal az Mt. 89. § (2) bekezdésére az alábbiak szerint: a rendkívüli felmondás indoka tekintetében a 89. § (2) bekezdését kell megfelelően alkalmazni. A munkáltatói rendkívüli felmondás közlése előtt lehetőséget kell adni a munkavállalónak a tervezett intézkedés indokainak megismerésére és a vele szemben felhozott kifogások elleni védekezésre, kivéve, ha az eset összes körülményeiből következően ez a munkáltatótól nem várható el.

Az Mt. 89. § (2) bekezdés szerint a munkáltató - a (6) bekezdésben foglalt kivétellel - köteles felmondását megindokolni. Az indokolásból a felmondás okának világosan ki kell tűnnie. Vita esetén a felmondás indokának valóságát és okszerűségét a munkáltatónak kell bizonyítania.