A Budapest Környéki Törvényszék G.29229/2009/8. számú határozata megtérítési igény tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 344. §, 345. §, 346. §, 558. §, 559. §] Bíró: Szigeti Krisztina

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék G.29229/2009/8.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.22038/2010/7., Kúria Pfv.22136/2011/16.

***********

Pest Megyei Bíróság

21.P.29.229/ 20 09/ 8

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A ... Bíróság

A Gárdos, Füredi, Mosonyi, Tomori Ügyvédi Iroda (...: dr. Kovács Zsolt ügyvéd) által képviselt ... Zrt. (...) felperesnek,

A Havasi és Kaczub Ügyvédi Iroda (....), valamint a ... Kft. (..., ...) által képviselt ... (...) I. r., dr. Szontágh Róbert ügyvéd (....) által képviselt ... Zrt. (..., ...) II. r., és Kovács Kázmér Ügyvédi Iroda (.... üi: dr Kovács Kázmér) által képviselt IV.rendű alperes neve (...) III. r. alperes ellen megtérítési igény iránt indított perében a bíróság meghozta az alábbi

KÖZBENSŐ ÉS RÉSZÍTÉLETET :

A bíróság megállapítja, hogy az I. rendű és II. r. alperesek kármegtérítési felelőssége a .... napján, az M5 autópálya 27+550 km szelvényénél bekövetkezett baleset tekintetében egyetemlegesen áll fent.

A bíróság a felperes keresetét a III. r. alperessel szemben elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a III. r. alperesnek bruttó 1.500.000 Ft ( Egymillió - ötszázezer forint) perköltséget.

A közbenső és részítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a ... Bíróságon kell benyújtani írásban 5 egyező példányban a ...i Ítélőtáblához címezve.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a Pp. 73/A. § a./ pontja szerint a jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetesen végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul - és a felek tárgyalás tartását nem kérték - a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el.

A felek közösen kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, a becsatolt vállalkozási szerződés, számlák, kárfelmérések, levelezés, a ...i Rendőrkapitányság ... számú szabálysértési eljárás iratai és a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

III. r. alperes a tulajdonosa és üzembentartója a ... frsz-ú, ... típusú nyergesvontatónak, mely az I. r. alperesnél rendelkezett érvényes kötelező felelősségbiztosítással, valamint a ... frsz-ú nehéz félpótkocsinak, mely a II. r. alperesnél rendelkezett érvényes kötelező felelősségbiztosítással. A III. r. alperes járműszerelvényként üzemeltette a járműveket.

Az M5 autópálya és annak műtárgyai az ... Részvénytársaság üzemeltetésében állt ...-ben.

Az autópálya 27+550 km szelvényénél 4,84 m magasságú híd áll a pályatest felett.

.... napján a III. r. alperes tulajdonában álló járműszerelvénnyel ... közlekedett. Este 18 óra körüli időben meleg aszfaltot vitt az M5 autópálya ... közötti szakaszára, ahol felújítási munkálatok folytak. A lebillentés után a platót a sofőr visszaengedte, azonban nem győződött meg arról, hogy a billenőplató teljesen leereszkedett-e és a zárószerkezet rögzítette-e azt.

A billentést hidraulikus módon a nyergesvontató részen elhelyezett vezérlő szerkezettel lehet irányítani.

... óra 30 perc körüli időben indult vissza a járműszerelvénnyel ... irányába. Az esti látási viszonyok mellett az úttest száraz volt.

A felüljáróhoz érve a rosszul rögzített és ezért teljesen felnyílt plató a felüljáró tartószerkezetébe csapódott, leszakadt a félpótkocsiról és a híd keresztgerendáiba beakadva lógott. A sofőr értesítette a hatóságokat, a balesetért a felelősséget elismerte, a baleset során 8 napon túl gyógyuló sérülést szenvedett.

A ...i Rendőrkapitányság, mint I. fokú szabálysértési hatóság a járműszerelvény vezetőjét a közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése miatt 15.000 Ft pénzbírsággal sújtotta. A határozat első fokon .... szeptember 5. napján emelkedett jogerőre.

A baleset következtében a híd tartószerkezete oly módon sérült meg, hogy a beton fedés több helyen 50-60 cm hosszúságban levált, a híd gerince megrepedt, az alsó gerinc és az alsó öv között 4-6 cm-es elmozdulás következett be, a híd közlekedésbiztonsági szempontból veszélyessé vált. A helyreállítás építési és szakhatósági engedélyek alapján történt meg.

Az üzemeltető ... Rt. a kárigényét az I. és a II. r. alperes felé is bejelentette a ... ... Kft.-n keresztül. A kár megtérítésétől az alperesek elzárkóztak. Az autópálya üzemeltető cég az egyedi biztosítása alapján a vagyonbiztosítójához, a felpereshez fordult kárigényével, a felperes a számlák alapján fizetett kártérítési összeget.

A felperes, mint törvényi engedményes ....... .... napján a ...i Városi Bírósághoz nyújtotta be keresetét, melyben 1.000.000 Ft kártérítési igény terjesztett elő I. és II. r. alperesekkel szemben egyetemlegesen, és kérte annak megfizetése mellett a .... napjától esedékes kamatai is.