A Szegedi Törvényszék M.70022/2020/47. számú határozata sérelemdíj tárgyában. Bíró: Karácsonyi Katalin

Kapcsolódó határozatok:

*Szegedi Törvényszék M.70022/2020/47.*, Szegedi Ítélőtábla Mf.40048/2021/8.

***********

Szegedi Törvényszék

4.M.70.022/2020/47.

A Szegedi Törvényszék a H. Ügyvédi Iroda (Cím10 ügyintéző: dr. H.L. ügyvéd) által képviselt Felperes1 Cím4 szám alatti lakos felperesnek - a dr. E.A. ügyvéd (Cím9) által képviselt Alperes1 Cím1 szám alatti székhelyű alperes ellen - munkabér és sérelemdíj megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

rész- és közbenső ítéletet:

A bíróság a felperes munkabér megfizetése iránti keresetét elutasítja.

Megállapítja, hogy a felperes 2017. július 29. napján bekövetkezett munkahelyi balesetéért az alperes kártérítési felelőssége 80%-os mértékben áll fenn.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Szegedi Törvényszékhez címzett, de jelen bíróságnál írásban, elektronikus úton előterjeszthető fellebbezésnek van helye.

A jogi képviselővel eljáró fél által jogi képviselő nélkül, továbbá az elektronikus úton kapcsolatot tartó fél által nem elektronikus úton vagy elektronikus úton, de nem az E-ügyintézési törvényben és végrehajtási rendeleteiben meghatározott módon előterjesztett fellebbezést a bíróság visszautasítja.

A bíróság tájékoztatja a jogi képviselő nélkül eljáró felet, hogy a fellebbezését az elsőfokú bíróságon, a bíróság elnöke által jogszabályban foglaltak szerint erre a célra meghatározott ügyfélfogadási időben szóban is előadhatja és a fellebbezésben a fellebbezés alapjául szolgáló jogszabálysértés feltüntetéseként elegendő, ha a fellebbező megjelöli, hogy az elsőfokú eljárás mely részét tartja jogszabálysértőnek vagy az elsőfokú ítélet mely jogát vagy jogos érdekét sérti.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú ítéletet az eljárás megszüntetése vagy eljárási szabálysértés miatti kötelező hatályon kívül helyezési okból kell hatályon kívül helyezni, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s

Tényállás

[1] A bíróság a következő tényállást a peres felek előadásai, a per iratai, szakértő1 igazságügyi szakértő 2020. november 18-án kelt szakvéleménye és 2021 március 21-én kelt kiegészítő szakvéleménye, valamint a szakértő személyes előadása, tanú2, tanú1, tanú6, tanú4, képviselő1, tanú3, tanú5 tanúk vallomása, a csatolt iratok és a tárgyalások alapján állapította meg.

[2] A felperes 2017. július 24. napjától állt határozatlan időtartamú munkaviszonyban a bútorgyártással foglalkozó alperesnél "egyéb egyszerű építőipari foglalkozású" segédmunkás munkakörben. A munkaszerződés szerint személyi alapbére havi bruttó 64.000,- forint volt. Munkakörében a felperes feladatát képezte az alperesi ügyvezető utasításai szerint faelemek ragasztása, festése, csiszolása, gyalulása és marása.

[3] A foglalkoztatás megkezdése előtt a felperes írásban dokumentált baleseti és munkavédelmi oktatásban nem részesült, a gépek használatára az alperes ügyvezetője tanította be. A gyakorlati munkavégzésre történő rávezetés során bemutatta a gépek használatát, és megmutatta, hogy miként kell végezni az adott feladatot.

[4] A felperes 2017. július 29. napján az alperes telephelyén lévő műhelyben bútor fabetét elemek harmadszori marását végezte K5-320 típusú kombinált faipari gép marógép egységével. Előző két napon az alperesi ügyvezető felügyelete mellett együtt elvégezték a kb. 25 darab különböző méretű betételem első és másodszori marását. A marógépet - ideértve a vágásmélységeket is a marógépen - az alperesi ügyvezető állította be. A közös munkavégzés során az alperesi ügyvezető több alkalommal utasította a felperest, hogy a legkisebb elemek marását ne végezze el, azt tegye félre, azok marását saját maga végzi el. 2017. július 29-én, a munkakezdést követően, a felperes és az alperesi ügyvezető bútorelemek ragasztását végezte, majd a ragasztást követően, 11 óra 20 perc körül megkezdték az előkészületet a maráshoz. A felperes ezt követően hozzákezdett a fabetét elemek marásához, amikor az alperesi ügyvezető elindult a közeli boltba ásványvízért. Hátra volt még több megmunkálandó betét, amikor a munkavégzés során a felperes a soron következő betét - ami kis betét volt - marásához kezdett. A 46X16 cm méretű betétet a vezető vonalzó mellett, hosszoldalával elhelyezte a forgó marókés elé a munkaasztalra. Bal kézzel elől, míg jobb kézzel hátul megtámasztva tolta. E művelet közben egy reccsenést - pukkanást - hallott, a forgó marókés a fabetét oldalába vágott, és a felperes jobb kezének három ujját felsértette.

[5] A felperes a munkát azonnal abbahagyta, és segítséget kért. A felperes kiabálását meghallotta az alperesi ügyvezető és az ügyvezető műhely közelében tartózkodó testvére, akik mindketten a műhelybe siettek. Látták, hogy a felperes sérülése súlyos, azt a helyszínen ellátni nem tudják, ezért az ügyvezető a felperest személygépkocsival a Szegedi Traumatológiai Klinikára szállította, ahol még aznap a felperes jobb kezének III-IV és V csonkolt és sérült ujjait megműtötték.

[6] A baleset következtében a felperes 2017. november 05. napjáig keresőképtelen volt, baleseti táppénzben részesült.

[7] A felperes 2017. november 05. napját követően már nem végzett munkát az alperes részére, hivatásos vadászként kívánt elhelyezkedni, a peres felek a felperes kezdeményezésére a munkaviszony közös megegyezéssel történő megszüntetéséről tárgyaltak. Ennek eredményeként a felek a közöttük fennálló munkaviszonyt 2018. február 07. napján aláírt megállapodással "többszöri előzetes megbeszélésüknek megfelelően, a munkavállaló kezdeményezésére, mivel a munkavállaló nem jelent meg munkavégzésre, közös megegyezéssel 2018. február 07. napi hatállyal" megszüntették.

[8] A megállapodás 1. és 3. pontja szerint a munkaviszony megszüntetése kapcsán munkáltató a munkavállaló részére a megszüntetés napjáig a ledolgozott munkaidőre járó munkabérét, egyéb járandóságait, valamint az esetlegesen ki nem vett szabadságának pénzbeli megváltását legkésőbb jelen megállapodás aláírását követő 5. munkanapjáig megfizeti. A munkáltató a munkaviszony megszűnésével kapcsolatos igazolásokat jelen megállapodás aláírásának napján kiadja, a korábban tévesen kiadottat pedig hatálytalannak tekintik. A 4. pontban a felek kijelentették, hogy a jelen megállapodással megszüntetésre kerülő munkaviszonyból eredően a mai napig egymással szemben elszámoltak, különös tekintettel a munkabér, és az esetleges túlórák vonatkozásában.