A Legfelsőbb Bíróság Bfv.100/2007/8. számú határozata lopás bűntette tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 120. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 426. §] Bírók: Édes Tamás, Horváth Ibolya, Szabó Péter

Kapcsolódó határozatok:

Bajai Járásbíróság B.7/1998/4., Fővárosi Törvényszék B.1761/2001/1., Zalaegerszegi Járásbíróság B.1194/2002/164., Zalaegerszegi Járásbíróság B.1194/2002/73., Zalaegerszegi Járásbíróság B.1194/2002/175., Zalaegerszegi Törvényszék Bkf.27/2005/3., Zalaegerszegi Törvényszék Bf.520/2005/4., *Kúria Bfv.100/2007/8.* (BH 2009.5.133, BH+ 2008.10.434)

***********

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

Bfv.I.100/2007/8. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb bírósága Budapesten, 2007. évi november hó 6. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

v é g z é s t:

A lopás bűntette és más bűncselekmények miatt folyamatban volt büntetőügyben a XII. rendű terhelt védője által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Zala Megyei Bíróság Bf.520/2005/4. számú ítéletét a XII. rendű terheltre vonatkozó részében hatályában fenntartja.

A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem terjeszthet elő.

I n d o k o l á s

A Zalaegerszegi Városi Bíróság a 2003. június 17. napján kihirdetett 4.B.1194/2002/73. számú nem jogerős ítéletével társtettesként, különösen nagy értékre, folytatólagosan, üzletszerűen, bűnszövetségben elkövetett lopás bűntette miatt a XII. r. terheltet 3 év 6 hónap börtönbüntetésre, és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. A terhelttől lefoglalt és a Fővárosi Bíróság letéti számláján kezelt 800.000 Ft-ra, valamint a Zala Megyei Bíróság Gazdasági Hivatalánál bevételezett - nevezett által befizetett - 2.000.000 Ft-ra vagyonelkobzást rendelt el.

A XII. r. terhelt személyi körülményeinél rögzítette, hogy nevezett méhészkedéssel foglalkozik, rendszeres jövedelme nincsen. Vagyonát meg nem jelölt értékben egy hegyi ingatlan, egy családi ház ½ része és egy személygépkocsi képezi.

A XII. r. terhelt vonatkozásában a felülvizsgálat alapját képezően lényegében az alábbi tényállást állapította meg (tényállás 1. pontja).

A cselekmények idején a XII. r. terhelt a MOL Rt. egyik Kőolaj-finomítójában művezetőként állt alkalmazásban.

A finomítóban különböző kőolajszármazékok feldolgozása folyt. Ezek közé tartozott az ún. nehéz-gázolaj is, amely csupán jóval magasabb - sokszoros - kéntartalmában különbözött a kiskereskedelmi forgalomban kapható gázolajtól.

A terheltek egy csoportja - a IV., V. és VI. r. terheltek - akik fáradt olaj szállítását végezték a fenti kőolaj finomítóba, megállapodtak a szivattyúkezelő IX. r. terhelttel, hogy a telepről közösen nehéz gázolajat tulajdonítanak el.

Ennek eredményeként 2000. novembere és 2001. februárja között a IX. r. terhelt az általa bevont XII. r. terhelttel együtt a fáradt olaj szállítását végző terheltek kamionjába alkalmanként több köbméter nehéz gázolajat töltött, amelyért azok a IX. r. terheltnek literenként 80-100 forint közötti összegeket fizettek. Ebből nevezett összesen kb. 1 millió forintot adott a XII. r. terheltnek.

2001. április- májustól a terheltek újból - de most már jóval nagyobb mennyiségben - tulajdonítottak el nehéz-gázolajat. Ettől az időtől kezdve kapcsolódott be a cselekménybe a X. r. terhelt, majd 2001. augusztusának közepétől a XI. r. terhelt is, és az eltulajdonítást egymás tevékenységéről tudva 2001. október 27.-ig folyamatosan végezték.

A gázolajért, annak minőségétől függően, literenként 80-100 forint közötti összegeket kaptak.

Ebben a 2001. áprilistól októberéig terjedő második időszakban a X. r. és a XII. r. terheltek egyénileg 120 köbméternyi mennyiséget meghaladó nehéz-gázolajat tulajdonítottak el, amelyért egyenként minimálisan 10 millió forint készpénzt kaptak.

Az utolsó eltulajdonításra 2001. október 26.-án került sor, amelyért a XII. r. terhelt 800.000 forint készpénzt vett át. Ekkor a rendőrség már nyomon követte őket, és az utóbbi összeg lefoglalásra került.

Az ítélet ellen az ügyész a XII. r. terhelt terhére súlyosításért, míg a terhelt és védője enyhítés érdekében fellebbezett. A megyei főügyészség a fellebbezést fenntartotta.

A Zala Megyei Bíróság az alapeljárásban 2004. október 6. napján kihirdetett Bf.449/2003/42. számú ítéletével az elsőfokú ítéletet a XII. r. terhelt vonatkozásában részben megváltoztatta. A terheltet 2.000.000 Ft - meg nem fizetés esetén 5000 Ft-ként egy nap szabadságvesztésre átváltoztatandó - pénzmellékbüntetésre is ítélte. Ugyanakkor a 2.800.000 Ft összegű vagyonelkobzást mellőzte. A befizetett 2.000.000 Ft-ot a pénzmellékbüntetés fedezetéül visszatartotta, míg a további 800.000 Ft kiutalását elrendelte. Egyebekben az ítéletet helybenhagyta.

A Zala Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság fenti megváltoztató rendelkezései ellen a XII. terhelt tekintetében - és a X. r. terhelt tekintetében is, akinél a megyei bíróság a vagyonelkobzás egyidejű mellőzésével ugyancsak pénzmellékbüntetést szabott ki - a Zala Megyei Főügyészség felülvizsgálati indítványt nyújtott be anyagi jogszabálysértés miatt.

A Legfelsőbb Bíróság a 2005. november 29-én kihirdetett Bfv.I.1.108/2005/6. számú végzésével a Zala Megyei Bíróság ítéletének a XII. r. terheltre - valamint a X. r. terheltre - vonatkozó részét hatályon kívül helyezte és e körben a másodfokú bíróságot új eljárás lefolytatására utasította.

A megismételt eljárásban a Zala Megyei Főügyészség a kiszabott büntetés súlyosítása iránti fellebbezését visszavonta és a tényállás kiegészítése mellett az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte.

A Zala Megyei Bíróság a megismételt másodfokú eljárás során 2006. március 14-én kihirdetett Bf.520/2005/4. számú ítéletével az elsőfokú ítéletet a XII. r. terhelt tekintetében részben megváltoztatta és a vagyonelkobzást 10.000.000 Ft-ra rendelte el. Emellett pontosította a terhelt által előzetes fogvatartásban és házi őrizetben töltött idő beszámítását is. Egyebekben az elsőfokú ítéletet nevezett tekintetében helybenhagyta.

A tényállást a Be. 352.§-ának (1) bekezdésében meghatározott jogkörében a XII. r. terhelt személyi körülményeit illetően a következőkkel helyesbítette, illetve egészítette ki.

A terhelt munkanélküli. Gyermekeinek eltartásáról felesége gondoskodik. Családi házát értékesítette, annak vételárát egy másik - felesége és gyermekei tulajdonát képező - lakóingatlanba fektette. Vagyona - meg nem jelölt értékben - egy hegyi ingatlan és egy használt személygépkocsi.

A korábbi másodfokú ítéletnek megfelelően részére visszautalt pénzösszeget a terhelt elköltötte.