A Legfelsőbb Bíróság Kfv.37511/2008/5. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [2004. évi CXL. törvény (Ket.) 98. §, 104. §, 105. §, 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet (Khvr.) 28. §] Bírók: Buzinkay Zoltán, Fekete Ildikó, Patyi András

Kfv.IV.37.511/2008/5.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Berki Zsuzsanna ügyvéd /1076 Budapest, Garay u. 29-31./ által képviselt Séd-Balaton Környezet- és Trmészetvédő Egyesület /8174 Balatonkenese, Kossuth tér 1./ felperesnek a dr. Gellérthegyi István ügyvéd /Gellérthegyi Ügyvédi Iroda, 1055 Budapest, Honvéd tér 10/A./ által képviselt Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség /1016 Budapest, Mészáros u. 58/A./ alperes ellen közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében - amely perbe az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében a dr. Hudvágner Tamás Ügyvédi Iroda /8200 Veszprém, Rákóczi u. 5./ által képviselt beavatkozó beavatkozott - a Veszprém Megyei Bíróság 2008. július 8. napján kelt 5.K.20.597/2008/8. számú jogerős ítélete ellen a felperes által 9. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a Veszprém Megyei Bíróság 5.K.20.597/2008/8. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a Legfelsőbb Bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperesnek 20.000 (azaz húszezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A felülvizsgálati eljárás illetékét a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A Közép-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség - mint az alperes elsőfokú hatósága - a 2006. február 27. napján kelt 24224/2005. számú végzésével lezárta az alperesi beavatkozó által kezdeményezett környezetvédelmi engedélyezési eljárást; egyúttal meghatározta az egységes környezet-használati engedélyezési eljárás lefolytatásához szükséges feltételeket, és az egységes környezethasználati engedély iránti kérelem tartalmi követelményeit.

A végzésben utalt arra, hogy az előzetes környezeti hatásvizsgálat alapján lefolytatott eljárást követően további - az egységes környezethasználati engedély megszerzéséhez szükséges - eljárás lefolytatására kerül sor. A felügyelőség nem írta elő a környezeti hatásvizsgálat elvégzését.

A végzésben megállapításra került ezen túl, hogy a tevékenység a környezeti hatásvizsgálati és egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. /XII. 25./ Kormányrendelet /a továbbiakban: Kr./ 2. számú mellékletének 5.4 pontja alapján a Kr. hatálya alá tartozik.

Az elsőfokú hatóság végzését a környezetvédelemről szóló 1995. évi LIII. törvény /a továbbiakban: Kvt./ 70. § /2/ bekezdés c/ pontjára, valamint a Kr. 5. § /2/ bekezdés db/ alpontjára és a Kr. 28. § /3/ bekezdés bc/ alpontjára alapítottan hozta meg.

A végzés alapján az alperesi beavatkozó 2007. február 28-án benyújtotta a felügyelőséghez - mint elsőfokú hatósághoz - a létesítendő regionális hulladékkezelő telep létesítésére vonatkozó, egységes környezet-használati, engedélyezési kérelmét, és annak dokumentációját.

A felügyelőség 2007. október 10. napján kelt 5094/2007. számú határozatában - az ott írt feltételekkel - az egységes környezethasználati engedélyt a kérelmező részére megadta.

A felperes fellebbezésében az elsőfokú hatóság 5094/2007. ügyszámú határozatának, későbbi kiegészítésében a 15584/2006. számú végzésének megváltoztatását, egyben az alperesi beavatkozó engedélykérelmének elutasítását kérte.

A fellebbezést az alperes 2008. február 29. napján kelt 14/639/6/2008. számú határozatával bírálta el. Ebben a felügyelőség 5094/2007. ügyszámú határozatát - azt részben kiegészítve - megváltoztatta, egyebekben az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

A felperes a helybenhagyó alperesi határozattal szemben keresetet nyújtott be, melyben kérte az alperes határozatának, valamint az első fokon eljárt felügyelőség végzésének hatályon kívül helyezését, az alperes új eljárás lefolytatására kötelezését, az alperes, valamint az alperesi beavatkozó perköltségben történő marasztalását.

Kereseti kérelmét elsősorban arra alapította, hogy a megtámadott végzés ellentétes a Kr. 28. §-ának rendelkezéseivel, mivel az eljárást jogszerűen az eljárás megindításakor hatályban volt 20/2001. /II. 14./ Kormányrendelet (a továbbiakban: R.) alapján kellett volna lefolytatni.

A felperes szerint az elsőfokú hatóság téves jogalapra helyezkedve hozta meg döntését végzés formájában, kizárva ezzel az önálló fellebbezés lehetőségét a környezetvédelmi engedélyezési eljárásban, megfosztva őt a jogorvoslat jogától. Keresetlevelében előadott szakmai álláspontja szerint az alperes határozata, valamint az elsőfokú hatóság végzése a vizek védelme, a zajvédelem, a kezelendő hulladékok mennyisége szempontjából, valamint levegővédelmi, táj-, és természetvédelmi szempontból is megalapozatlan.

Az alperes a kereset elutasítását kérte, mert szerinte jogszabálysértés nélkül került sor a perbeli ügyben a Kr. egyes rendelkezéseinek alkalmazására. Az alperes a felperes szakmai szempontú kifogásait ugyancsak megalapozatlannak tartotta. Az alperesi beavatkozó a perben a kereset elutasítására irányuló ellenkérelmet terjesztett elő.

A megyei bíróság a felperes keresetét megalapozatlannak találta, és azt elutasította.

A bíróság a jogvita elbírálása során abból indult ki, hogy a Kvt. környezethasználattal kapcsolatos rendelkezései 2006. január 1-jei hatállyal - az alapul szolgáló és a perben vizsgált közigazgatási eljárás, és a meghozott közigazgatási döntések megítélése szempontjából lényeges időpontban - megváltoztak.

A megyei bíróság szerint megállapítható volt, hogy a Kr. hatályba lépésekor az R. szerinti környezeti hatásvizsgálat előkészítő szakasza folyamatban volt, azonban a kérelem és az előzetes környezeti tanulmány alapján a felügyelőség nem adott ki környezetvédelmi engedélyt, a kérelmet nem utasította el, illetve nem írta elő részletes környezeti hatástanulmány benyújtását sem.

A megyei bíróság szerint téves volt a felperes azon álláspontja, mely szerint az R. szerinti környezeti hatásvizsgálat előkészítő szakaszának folyamatban léte önmagában is automatikusan megalapozná az R. rendelkezéseinek további alkalmazását; a bíróság álláspontja szerint arra csak valamennyi jogszabályi feltétel együttes fennállta esetén kerülhetett volna sor, ezért megalapozatlannak találta az alperes jogszabályi hivatkozását a Kr. alkalmazhatósága körében.

A megyei bíróság hivatkozott a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény /a továbbiakban: Ket./ 2005. november 1-től hatályos szabályaira, és hangsúlyozta, hogy e szabályok alkalmazása értelmében a hatóság az ügy érdemében határozatot hoz, az eljárás során eldöntendő egyéb kérdésekben pedig végzést bocsát ki.

A fentiekre figyelemmel a megyei bíróság megállapította, hogy az alperes elsőfokú hatósága jogszabálysértés nélkül hozta meg a felperes által kifogásolt végzését, és határozta meg e végzésben az egységes környezet-használati, engedélyezési eljárás lefolytatásához szükséges feltételeket.