A Fővárosi Törvényszék G.42117/2012/19. számú határozata szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása (ÁLTALÁNOS szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 121. §, 215. §, 220. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 209. §] Bíró: Gyulafalvi Edith

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.1401/2009/52., Kúria G.42117/2012., *Fővárosi Törvényszék G.42117/2012/19.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.22077/2013/4., Kúria Mfv.10343/2014. (BH 2015.8.234), Kúria Pfv.21639/2015/5.

***********

Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma

1027 Budapest, Varsányi Irén u. 40-44.

1535 Bp. Pf.: 887.

21.G.42.117/2012/19.

A Fővárosi Törvényszék dr. Léhmann György ügyvéd (felperesi képviselő címe) által képviselt I. rendű felperes neve (I. r. felperes címe) I. r., II. rendű felperes neve (II. r. felperes címe) II. r. és III. rendű felperes neve (III. r. felperes címe) III. r. felpereseknek az Orbán Miklós Ügyvédi Iroda (dr. Orbán Miklós ügyvéd,; alperesi képviselő címe), a Perlaki Ügyvédi Iroda (dr. Perlaki Szabolcs ügyvéd; alperesi képviselő címe), a Kovács B. Gábor Ügyvédi Iroda (dr. Kovács B. Gábor ügyvéd; alperesi képviselő címe), az Ujj-Mészáros Ügyvédi Iroda (dr. Ujj-Mészáros Tamás ügyvéd; alperesi képviselő címe) és a Tolnai Ügyvédi Iroda (alperesi képviselő címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen általános szerződési feltételek érvénytelenségének a megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t.

A bíróság megállapítja, hogy a felek között 2008. május 14. napján létrejött és a .... számú közjegyzői okiratba foglalt, önálló zálogjoggal és készfizető kezességvállalással biztosított kölcsönszerződés 3.7. és 3.8. pontjai érvénytelenek.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesek, mint egyetemleges jogosultak részére 38.100.- (harmincnyolcezer-egyszáz) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy külön felhívásra fizessen meg a Magyar Államnak 36.000.- (harminchatezer) Ft eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet ennél a bíróságnál, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve kell benyújtani 4 példányban.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, továbbá ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás tartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja.

A fellebbezésben új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával történik.

I n d o k o l á s

Az I. r. felperes, mint adós, továbbá a II. és III. r. felperesek, mint készfizető kezesek és haszonélvezők, valamint az alperes jogelődje, az ... Zrt., mint hitelező/bank között 2008. május 14. napján írásban önálló zálogjoggal és készfizető kezességvállalással biztosított kölcsönszerződés jött létre deviza alapú kölcsönhöz, életbiztosításhoz kapcsolódóan.

Az alperes kötelezettséget vállalt arra, hogy a szerződésben meghatározott feltételekkel hitelcél meghatározása nélkül az adós részére 46.008,00 svájci frank összegű CHF devizanemben nyilvántartott kölcsönt nyújt a szerződésben megjelölt ingatlanon alapított önálló zálogjogfedezet és készfizető kezességvállalás mellett.

Dr. P. Cs. d.-i közjegyző a kölcsönszerződést a ... számú közjegyzői okiratba foglalta.

A kölcsönszerződés 3.6. pontja szerint az adós az igénybe vett kölcsön összege után a folyósítás napját követően a futamidő alatt a bank mindenkor hatályos Hirdetményében meghatározott, a bank által kamatperiódusonként egyoldalúan változtatható mértékű ügyleti kamatot kötetes fizetni, melynek induló mértéke évi 6,65 %. Az éves ügyleti kamatláb a futamidő alatt ½ (fél) éves kamatperiódusonként változó. A kamatperiódus fordulónapja a kamatperiódusnak megfelelő időtartam elteltét követő - a kamatperiódus kezdő napjával megegyező számú - naptári nap. A bank a megváltozott kamatmértéket kizárólag a kamatperiódus fordulónapjától - a fordulónapon hatályos Hirdetményben rögzített mérték szerint - jogosult alkalmazni.

A kölcsönszerződés 3.7. pontja szerint az adós az igénybe vett kölcsön összege után a folyósítás időpontjától havonta a bank által egyoldalúan változtatható mértékű kezelési költséget köteles fizetni, melynek induló mértéke évi 1,9 %.

A kölcsönszerződés 3.8. pontja szerint az adós tudomásul veszi, hogy a hitelező a kölcsön ügyleti kamatlábát az egyes kamatperiódusok fordulónapján, a kezelési költség és egyéb, a hitel igénybevételével kapcsolatos díjak, jutalékok, költségek mértékét pedig bármikor, a pénzpiaci viszonyok változásától függően jogosult egyoldalúan - külön szerződésmódosítás nélkül - megváltoztatni.

A kölcsönszerződés 3.10. pontjának második bekezdése szerint a teljes hiteldíjmutató számítása során figyelembe nem vett egyéb költség: a szerződés közjegyzői okiratba foglalásának közjegyzői munkadíja, a közjegyzői díjszabásról szóló 14/1991. (XI.26.) IM rendelet alapján, amelynek összegéről az okirat aláírását megelőzően közjegyző (közjegyzőhelyettes) tájékoztatta az adóst, és amelynek végösszegét a díjjegyzék szerint kiállított számla átvételével az adós tudomásul vette. Figyelembe nem vett egyéb költség továbbá a kölcsön folyósításához megkövetelt biztosítás díja, amelynek meghatározási módjáról és várható összegéről a szerződés aláírását megelőzően a hitelező tájékoztatta az adóst.

A felperesek keresetükben a kölcsönszerződés 3.7. és 3.8. pontjai, mint általános szerződési feltételek érvénytelenségének a megállapítását kérték.

Előadták azt, hogy a szerződés megkötését követően az alperes évente egyoldalúan, minden indokolás nélkül, folyamatosan emelte a törlesztőrészleteket úgy, hogy ahhoz törvényes joga nem volt. Figyelemmel a Ptk. 209. és 209/A. §-okra, valamint a 2/2011. PK véleményben foglaltakra megállapítható, hogy a kölcsönszerződés egyoldalú szerződésmódosítási banki jogosultságra vonatkozó szerződési feltételei érvénytelenek. A felperesi adós számára a szerződésben foglaltak azt jelentették, hogy a kölcsön, tőke és a kamat is a folyósított devizanemhez, a CHF-hez igazodik. A felperes ezt vette tudomásul azzal, hogy amennyiben a HUF - CHF árfolyam vagy a CHF jegybanki alapkamat változik, a változás arányában változik a Ft-ban fizetendő havi törlesztőrészlet is. Tekintettel arra, hogy a kiszámolt helyes törlesztőrészletek helyett az alperes a kamatlábat folyamatosan emelve a törlesztőrészletet havonta növelte évek óta, a felpereseknek fontos jogi érdeke fűződik a per megindításához.