Az Egri Törvényszék Fkf.687/2013/11. számú határozata rablás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 111. §, 321. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 351. §, 352. §, 371. §, 372. §, 381. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 81. §, 110. §]

Az város neve-i Törvényszék, mint a fiatalkorúak másodfokú bírósága

ügyszám szám

Az város neve-i Törvényszék, mint a fiatalkorúak másodfokú bírósága az város neve-ben, 2014. évi február hó 10.napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t :

A rablás bűntette és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott neve és társa ellen indított büntető ügyben a város neve-i Járásbíróság 2013. év október hó 9. napján kihirdetett ügyszám számú ítéletét megváltoztatja:

I.rendű vádlott neve I.r. vádlott XV. tényállásban írt cselekményét a Btk. 222. § (3) bekezdés a) pontja szerint is minősíti és megállapítja, hogy a cselekmény megnevezése zaklatás bűntette, a VIII. tényállásban írt cselekményt a Btk. 370. § (2) bekezdés b) alpontjának bc) alpontja szerint is minősíti.

Az I.r. vádlottra kiszabott büntetést 7 (hét) év 6 (hat) hónapra súlyosítja, megállapítja, hogy a szabadságvesztés büntetés végrehajtási fokozata fegyház, a kiszabott mellékbüntetést 8 (nyolc) évre súlyosítja.

Fk. II.rendű vádlott neve II.r. vádlott cselekményeit a 2012. évi C. törvény (Btk.) alkalmazásával 3 rb. rablás bűntettének (2 rb. a 365.§ (1) bekezdés a) pontjába ütköző és a (3) bekezdés c) pontja szerint minősülő társtettesként elkövetett, 1 rb a 365.§ (1) bekezdés a)pontjába ütköző és minősülő) és 1 rb a 370.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés b) pontjának bb) alpontja szerint minősülő lopás vétségének minősíti.

Fk. II.rendű vádlott neve II.r. vádlott büntetését 3 (három) évre súlyosítja, a végrehajtási fokozatot fk. börtönében állapítja meg és mellékbüntetésül 3 (három) év közügyektől eltiltásra is ítéli.

A II.r. fk. vádlottal szemben a 2012. év november hó 22.napjától 2013. év október hó 9.napjáig házi őrizetben eltöltött időt a kiszabott fk. börtönbüntetésbe úgy rendeli beszámítani, hogy 4 (négy) nap házi őrizet felel meg egy nap szabadságvesztésnek.

Fk.II.rendű vádlott neve II.r.vádlott születési idejét 1995. év március hó 26.napjára helyesbíti.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az I.r.vádlottat a másodfokú eljárásban felmerült 6.000 (hatezer) Ft bűnügyi költség megfizetésére.

I.rendű vádlott neve I.r.vádlott által az elsőfokú ítélet kihirdetésétől előzetes fogvatartásban eltöltött időt a kiszabott fegyházbüntetésbe beszámítani rendeli.

I N D O K O L Á S :

A város neve-i Járásbíróság számú ítéletében I.rendű vádlott neve I.r.vádlottat - az elbíráláskor hatályos 2012.évi c. törvény alkalmazásával - bűnösnek mondta ki 10 rb - egy esetben bűnsegédként elkövetett a Btk. 370.§ (1)(2) bekezdés bb) pontja szerint minősülő lopás vétségében, 1 rb a Btk.370.§ (1)(3) bekezdés ba) pontja szerint minősülő lopás bűntettében, 2 rb egy esetben bűnsegédként, egy esetben társtettesként elkövetett, a Btk.365.§ (1) bekezdés a)pontjába ütköző és a (3) bekezdés c) pontja szerint minősülő rablás bűntettében, 1 rb bűnsegédként elkövetett, a Btk.365.§ (1) bekezdés a) pontjába ütköző és minősülő rablás bűntettében, valamint 1 rb, a Btk.222.§ (2) bekezdés a)pontjába ütköző és minősülő zaklatás vétségében. Ezért őt halmazati büntetésül 3 év 6 hónap szabadságvesztésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztés büntetés végrehajtási fokozatát börtönben határozta meg, megállapítva, hogy az I.r.vádlott szabadságvesztés büntetése 2/3 - ad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. Rendelkezett az I.r.vádlott által előzetes fogvatartásban töltött időnek a kiszabott szabadságvesztésbe való beszámításáról.

Fk.II.rendű vádlott neve II.r. vádlottat az elkövetéskor hatályos Btk. rendelkezéseinek alkalmazásával bűnösnek mondta ki 2 rb. társtettesként elkövetett - az 1978. évi IV. törvény 321.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés c) pontja szerint minősülő rablás bűntettében, 1 rb., a 321.§ (1) bekezdésébe ütköző és minősülő rablás bűntettében, valamint 1 rb., a 316.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés c) pontja szerint minősülő lopás vétségében. Ezért őt halmazati büntetésül 1 év 4 hónap fiatalkorúak fogházára ítélte, megállapította, hogy abból legkorábban annak 2/3 - ad része kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. A II.r.vádlott által bűnügyi őrizetben, valamint a házi őrizetben töltött időt a szabadságvesztésbe beszámította akként, hogy 1 nap szabadságvesztés 3 nap házi őrizetben töltött időnek felel meg.

A bíróság sértett neve, sértett neve, sértett neve és sértett neve sértett-magánfelek polgári jogi igényét érdemben elbírálta és a vádlottakat kártérítés, valamint a sértettek illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt eljárási illeték megfizetésére kötelezte, ugyanakkor sértett neve és sértett neve magánfelek tekintetében a megítélt összeget meghaladóan előterjesztett polgári jogi igény elbírálását egyéb törvényes útra utasította.

A vádlottakat külön-külön kötelezte az eljárás során a vonatkozásukban felmerült bűnügyi költség megfizetésére.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen fk.II.rendű vádlott neve II.r.vádlott, a védője, valamint a törvényes képviselője elsődlegesen részbeni felmentés, másodlagosan enyhítés, az ügyész mindkét vádlott terhére súlyosítás, továbbá I.r.vádlott tekintetében téves minősítés végett jelentettek be fellebbezést.

Az ítéletet I.rendű vádlott neve I.r.vádlott és a védője tudomásul vették.

Az elsőfokú ügyész fellebbezésének indokolásában kifejtettek szerint az elsőfokú bíróság tévesen alkalmazta az I.r.vádlottal szemben az elbíráláskor hatályos Btk. rendelkezéseit, a feltételes szabadságra vonatkozó szabályok ugyanis álláspontja szerint nem vonhatók a Btk. 2.§-ban írt enyhébb elbírálás körébe. Ezért I.r.vádlottal szemben az elkövetéskor hatályos Btk.szerinti minősítés mellett vagyonelkobzás intézkedés alkalmazására a büntetés és a közügyektől eltiltás emelésére, II.r.vádlottal szemben a büntetés tartamának emelésére és mellékbüntetésként közügyektől eltiltás mellékbüntetés kiszabására tett indítványt.

A megye neve Megyei Főügyészség átirat száma sz. átiratában az ügyészi fellebbezést fenntartotta. Kifejtette, hogy az elsőfokú bíróság által a vádlottakkal szemben kiszabott szabadságvesztés tartama, illetőleg azok végrehajtási fokozata is törvénysértően enyhe, tekintettel a halmazatra, a középmértékre, de az ún. "három csapás" törvényére is. Az elsőfokú bíróság által kiszabott szabadságvesztés büntetések mértéke messze elmarad a büntetések középmértékétől, melytől való eltérésnek az indokát nem adta. Rámutatott arra, hogy az elsőfokú bíróság az I.r.vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés büntetés végrehajtási fokozatát törvénysértően határozta meg börtönben, fegyház fokozat helyett a Btk.37.§ (3) bekezdés ad) pontjában írtak figyelmen kívül hagyásával, mivel az ítélet nem utal arra, hogy a Btk.35.§ (2) bekezdésében írt felhatalmazás alapján került volna sor eggyel enyhébb végrehajtási fokozat meghatározására.