A Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.183/2015/56. számú határozata vezetői megbízás visszavonása tárgyában. Bírók: Karászi Gábor, Rendeki Lajos Nándor, Szabó Ildikó

...i Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

4.M.183/2015/56.

A ...i Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Dr. Csapó Csilla Ügyvédi Iroda (fél címe 3.) által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe.) felperesnek a Bíró és Vári Kovács Ügyvédi Iroda (fél címe 1) által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe.) I. rendű és az ... (címe.) II. rendű alperes ellen vezetői megbízás visszavonása tárgyában indított munkaügyi perében a ... órakor megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta és nyilvánosan kihirdette az alábbi

í t é l e t e t :

a bíróság kötelezi az I. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek közlekedési költségtérítés címén 24 000 (huszonnégyezer) forintot.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. és II. rendű alperesnek együttesen 383 700 (háromszáznyolcvanháromezer-hétszáz) forint perköltséget.

A feljegyzett illeték és az állam által előlegezett költség az állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a ...i Törvényszékhez címzett, de jelen bíróságnál benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 251. §-ában, illetve a 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, ha a felek a fellebbezési határidő lejárta előtt azt közösen kérik, illetve ha a másodfokú bíróság megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I n d o k o l á s :

A bíróság a peres felek írásbeli és személyes előadása, a rendelkezésre álló okiratok, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... és ... tanúk vallomása, valamint a per egyéb adatai alapján a következő tényállást állapította meg.

A felperes 2013. november 25-étől kezdődően állt közalkalmazotti jogviszonyban a II. rendű alperesnél óvodapedagógus munkakörben, határozatlan időre szóló kinevezés alapján. A felek a kinevezést 2014. június 1-jei hatállyal határozott idejűre módosították, a határozott időtartam utolsó napja a kinevezés módosítás értelmében ugyanezen hónap 30. napja volt.

Az I. rendű alperes képviselő-testülete, mint kinevezési jogkör gyakorló a 2014. július 18-án kelt kinevezés módosítással a felperest a nemzeti köznevelésről szóló 2011. évi CXC. törvény (a továbbiakban: Nktv.) 97. §-ának (20) bekezdése, valamint a pedagógusok előmeneteli rendszeréről és a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XX... törvény köznevelési intézményekben történő végrehajtásáról szóló 326/2013. (VIII. 30.) kormányrendelet alapján 2014. július 1-jei hatállyal 5 évre szólóan, tehát 2019. június 30. napjáig terjedő határozott időre óvodavezetői feladatok ellátásával, intézményvezetői beosztással bízta meg, egyúttal intézményvezetői pótlékának mértékét 64 067 forintban határozta meg.

A 2014-2015-ös nevelési évben a II. rendű alperesnél a felperesen kívül 6 óvodapedagógus állt alkalmazásban: ..., ..., ..., ..., ... és .... Az elsőként említett ... kivételével valamennyi beosztott óvodapedagógusnak negatív hozzáállása, viszonyulása alakult ki a felperessel összefüggésben a nevelési év során; emiatt az óvodai munkaközösségen belül a hangulat fokozatosan romlott, feszült légkör alakult ki.

Az így létrejött munkahelyi helyzet orvoslása érdekében ... a polgármesterhez, ... fordult, beszélni kívánt vele. A polgármester felkereste ... a lakásán, ahol ekkor rajtuk kívül ..., ..., ... és ... is megjelentek; az ott lefolytatott hatszemélyes megbeszélés keretében az 5 óvodapedagógus a polgármester tudomására hozta a felperessel, mint óvodavezetővel kapcsolatos sérelmeit, kifogásait; elmondták, az óvodai légkör annyira rossz, hogy emiatt már nem tudnak együtt dolgozni a felperessel, közülük ketten, ... és ... már be is adtak pályázatot másik munkahelyre.

A polgármester kérte az 5 óvodapedagógust, hogy a héten esedékes ... nevelőtestületi kiránduláson próbálják meg a problémáikat rendezni a felperessel.

Ezen ... kirándulás azonban nem hozta meg a polgármester által remélt kedvező eredményt; a kirándulást követően, 2015. június 19-én - pénteki napon - az 5 óvodapedagógus egy, a polgármesternek és a képviselő-testületek címzett levelet adtak át a polgármester részére. A levél bevezető mondatokat követő, érdemi része az alábbi szövegű volt:

"2014. nyarán új óvodavezetőt kaptunk I.rendű felperes neve személyében. A vezetői pályázata és az előzetes ígéretei alapján őszintén bíztunk abban, hogy a családias hangulatú óvodánk szakmai megújulását és a jó légkör megtartását biztosítani fogja. Sajnos az egy év tapasztalatai ezzel ellentétesek. El kell mondjuk, hogy mára az óvodavezető iránti bizalmunk teljesen elveszett, mivel nem tudunk az óvodavezető nézeteivel és vezetési stílusával azonosulni. Az óvodában feszült légkör alakult ki, mely a nevelői munkát mérgezi. A pályázatában azt ígérte, hogy az óvodapedagógusokat partnerként, munkatársként fogja kezelni, ehelyett hozzáállása diktatórikus és ellentmondást nem tűrő. Úgy érezzük, hogy a véleményünket semmibe veszi, mellyel a szakmai önmegvalósításunkat, pedagógiai szabadságunkat gátolja. Az óvoda éves munkatervébe - előzetes egyeztetés nélkül - olyan programokat vezetett be, amivel a mi közösségünk nem tudott és nem is szeretett volna azonosulni. Ezt jeleztük felé, de véleményünket figyelmen kívül hagyta. A köznevelési törvényben a nevelőtestület számára biztosított jogokat nem gyakorolhatjuk. Közülünk ketten már pályázatot nyújtottunk be más munkahelyre, de valamennyien fontolgatjuk az intézmény elhagyását. I.rendű felperes neve val nem csak mint vezető, de mint kolléga sem tudunk már együttműködni. Szinte minden emberi kommunikáció megszűnt közöttünk. Az ... óvodás gyerekek érdekében kérjük, hogy haladéktalanul szíveskedjenek intézkedni ennek a helyzetnek a megoldására. Az új nevelési évet nem szeretnénk és nem is tudnánk a jelenlegi vezetővel és kollégával megkezdeni. Amennyiben ez a helyzet nem rendeződik, kollektíven megszüntetjük közalkalmazotti jogviszonyunkat.".

A levélben foglaltak hatására a képviselő-testület arra az álláspontra helyezkedett, hogy az ügyet haladéktalanul ki kell vizsgálni. A következő hét első felében, június 23-án a délelőtt folyamán a polgármester, ... alpolgármester és ... igazgatási ügyintéző felkeresték a felperest az óvodavezetői irodájában, ahol elé tárták a levelet, és megkérdezték, hogy kíván-e nyilatkozni az abban leírtakkal összefüggésben. A találkozóról jegyzőkönyv készült.

Ugyanezen a napon, már a délutáni órákban a polgármester, az alpolgármester és ... meghallgatták a levelet aláíró 5 óvónőt, és az általuk tett nyilatkozatokat jegyzőkönyvben rögzítették.