A Fővárosi Törvényszék P.23858/2017/12. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 84. §, (1) bek. a) pont, 199. §, 222. §, 223. §, 324. §, 325. §, (1) bek., 327. §, (1) bek., 339. §, (1) bek., 349. §, 360. §, (1) bek., 1994. évi XXXIV. törvény (Rtv.) 15. §, (1) bek., 19. §, 33. §, 47. §, 48. §] Bíró: Szabó Csilla

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.23858/2017/12.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.21029/2018/3., Kúria Pfv.20603/2019/5., 3044/2022. (I. 31.) AB végzés

***********

Fővárosi Törvényszék

..P..../2017/12.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Gaudi-Nagy Tamás ügyvéd (felperesi ügyvéd címe) által képviselt

II.rendű felperes neve (II. rendű felperes címe) II.r. felperesnek

a jogtanácsos neve jogtanácsos által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

személyiségi jogi jogsértés miatt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság megállapítja, hogy az alperes megsértette a II.r. felperes személyi szabadságát és emberi méltóságát azzal, hogy

• a rendőrök évszám október 23-án a közterület megnevezése jogellenesen a földre teperték, megbilincselték és elfogták, valamint

• évszám október 23-án a II.r. felperest 04 óra 40 perctől 16 óra 30 percig előállították.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül a II.r. felpereshez címzett levélben fejezze ki sajnálkozását a jogsértésért.

A bíróság a II.r. felperes keresetét ezt meghaladóan elutasítja.

A peres felek a költségeiket maguk viselik.

Kötelezi a II.r. felperest, külön felhívásra fizessen meg az állam javára 21.900 (huszonegyezer-kilencszáz) forint le nem rótt illetéket.

A fennmaradó 21.900 (huszonegyezer-kilencszáz) forint illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve a Fővárosi Törvényszéken lehet elektronikusan benyújtani.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a fellebbező fél részére a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára vagy viselésére, a kamatfizetési kötelezettségre, a kamat mértékére, teljesítési határidőre vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, akkor azt a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül is elbírálhatja, kivéve, ha a fellebbező a fellebbezésében, vagy a másik fél a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri.

I N D O K O L Á S

Évszám szeptember 17-én előzetes bejelentés nélkül a gyülekezési jogról szóló 1989. évi III. törvény (Gytv.) hatálya alá tartozó rendezvény kezdődött helység I. megnevezése, a épület I. megnevezése előtt a közterület megnevezése, amely az azt követő napokban is folyamatosan tartott. A tér füves területén sátrakat, illemhelyet és színpadot állítottak fel. A Miniszterelnöki Hivatal a évszám október 23-i nemzeti ünnep központi állami rendezvényeit a közterület megnevezése tervezte megtartani, így ehhez, évszám október 20. és november 4. napja közötti időtartama területfoglalási engedéllyel rendelkezett, amely magában foglalta a közterület megnevezése demonstráció helyszínét is. A Miniszterelnöki Hivatal képviselője a tüntetés rendezőivel - köztük a II.r. felperessel - tárgyalásokat kezdett, és ennek eredményeképp megegyeztek abban, hogy az érintett területet a tüntetők évszám október 23-án hajnali 2 órától elhagyják, ezt követően a rendőrség átvizsgálja, majd az ünnepséget megtartják. Az átvizsgálás után a tüntetés rendezői által meghatározott személyek - köztük a II.r. felperes - az átvizsgált területre visszatérhetnek, majd az ünnepség után a többi tüntető is. A rendezők - köztük a II.r. felperes - meggyőzték a tüntetőket arról, hogy a rendezvény helyszínét hagyják el, aminek a tüntetők többsége eleget tett. Kisebb részük nem távozott, ezen személyeket a rendőrség kiszorította. Ezt követően a rendőrség a rendezvény helyszínét kordonnal körbekerítette és megkezdődött a terület átvizsgálása. Ezalatt a rendezők által kijelölt személyek - köztük a II.r. felperes - a kordonnál várták, hogy az átvizsgálás véget érjen, és visszabocsássák őket a rendezvény helyszínére.

Kb. 200 tüntető a kordonon kívül a közterület megnevezése maradt, várva, hogy a rendezvényre visszatérhessen. A rendőrség az átvizsgálás során a helyszínen különböző eszközöket talált, amelyekre tekintettel azt állapította meg, hogy a rendezvény elvesztette békés jellegét, és felszólította a tüntetőket a helyszín elhagyására. Miután a tüntetők nem engedelmeskedtek, ezért őket a rendőrség a út I. megnevezése út irányába kiszorította, ezáltal a demonstrációt feloszlatta.

Az átvizsgálást követően a rendezőket - köztük a II.r. felperest - sem engedték vissza a rendezvény helyszínére, ellenben a rendőrök felszólították őket a tér elhagyására. A többi személy felszólításra távozott, de a II.r. felperes közölte a rendőrökkel, hogy a teret nem hagyja el. Semmilyen fizikai erőszakra utaló mozdulatot nem tett. Ezt követően két rendőr minden további felszólítás nélkül a II.r. felperest két oldalról megragadta, hassal előre földre vitte, a kezét hátrabilincselte, miközben az egyik rendőr a hátára térdelt. Ezután felemelték, és a téren található rabszállító kocsiba ültették, majd a utca I. megnevezése utcai fogdába vitték. A II.r. felperes évszám október 23. hajnali 4 óra 40 perctől aznap 16 óra 30 percig tartózkodott a fogdán. Ezalatt vele szemben semmilyen eljárási cselekményt nem végeztek, 16 óra 30 perckor elbocsátották. Később ellene rendzavarás miatt szabálysértési eljárást folytattak le, amelynek eredményeképpen megbírságolták.

A demonstráció évszám október 23-án hajnalban történt feloszlatásának jogellenessége megállapítása iránt összesen 176 tüntető - köztük a II.r. felperes - közigazgatási pert indított, amely során a többség - köztük a II.r. felperes - képviseletükre az azóta elhunyt G. L. ügyvédet hatalmazták meg.

A II.r. felperes évszám november 7-én egy ügyvédi megbízás (tényvázlat) megnevezésű okiratot állított ki, amelyet G. L. ügyvéd is aláírt és pecsétjével ellátott. Eszerint a megbízó, a II.r. felperes és G. L. ügyintéző ügyvéd rögzítik, hogy az ügyvéd eljár a megbízó polgári (közigazgatási) bíróság előtti, a alperes neve alperes elleni perében, melynek fő tárgya a évszám október 23-i budapesti tüntetések feloszlatásának jogellenességének megállapíttatása. Ennek folytatása lehet kártérítés iránti eljárás vagy magyar bíróság előtt, vagy a strasbourgi Emberi Jogok Európai Bírósága előtt, utóbbi esetben már a Magyar Állam ellen. A megbízás minden, az oszlatás jogszerűtlenségén alapuló lehetséges és szükséges polgári eljárásra kiterjed. A megbízó jogi felvilágosítás után kijelenti, hogy valamelyik tüntetés-feloszlatásnál évszám október 23-án helység I. megnevezése személyesen tüntetőként jelen volt, tehát a gyülekezési törvény értelmében perlési joga van. A megbízás melléklete a keresetlevél. Ezt követően az ügyvédi megbízási díjat rögzítették a felek.