A Kúria Kpkf.40165/2020/2. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (BÁNYÁSZATI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2016. évi CL. törvény (Ákr.) 10. § (1) bek.] Bírók: Drávecz Margit Gyöngyvér, Márton Gizella, Nagy Szabolcs

A határozat elvi tartalma:

A közigazgatási szerv jogszabályban rögzített kötelezettségének elmulasztása miatt indított perben perindítási jogosultságot nem a Kp. 17. § a) pontja alapján, hanem a 128. § (1) bekezdés a) és b) pontja alapján kell vizsgálni.

***********

A Kúria

mint másodfokú bíróság

v é g z é s e

Az ügy száma: Kpkf.VI.40.165/2020/2.

A tanács tagjai: Dr. Márton Gizella a tanács elnöke

Dr. Nagy Szabolcs előadó bíró

Dr. Drávecz Margit Gyöngyvér bíró

A felperes: felperes1 (cím1)

A felperes képviselője: Balogh, Bihary, B. Szabó, Jean, Zalavári és Társai Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: jogi képviselő1; cím2)

Az alperes: Baranya Megyei Kormányhivatal (cím3)

Az alperes képviselője: Dr. Göbölős Réka kamarai jogtanácsos

A per tárgya: bányászati jog törlése elmulasztása miatt indított mulasztási per

A fellebbezést benyújtó fél: a felperes

A fellebbezéssel támadott határozat: Pécsi Törvényszék 3.K.700.758/2020/10. számú végzése

Rendelkező rész

A Kúria az elsőfokú bíróság végzésének fellebbezéssel nem támadott részét nem érinti, fellebbezett részét - az indokolás pontosításával - helybenhagyja.

A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás, az ügy előzménye

[1] A felperes és helység1 Város Önkormányzata dátum napján haszonbérleti szerződést kötött a "egyéb1" védnevű bányatelek területére, és azt a felperes részére a szerződés hatálybalépésével egyidejűleg birtokba adta. A egyéb2 bányavállalkozó (a továbbiakban: bányavállalkozó) és a felperes között 2018. szeptember 13. napján megállapodás jött létre a bányászati jog átruházása tárgyában.

[2] Az alperes - megismételt eljárásban - a 2020. március 23. napján kelt BAV/575-12/2020. számú határozatában a "egyéb1" védnevű bányatelek bányabezárási és tájrendezési műszaki üzemi tervét a bányavállalkozó kérelmére helybenhagyta.

A kereset, a védirat és a bíróság intézkedése

[3] A jogi képviselővel eljáró felperes a határozat ellen - általános célú elektronikus kéreleműrlap szolgáltatás (e-papír szolgáltatás) útján - 2020. április 24-én keresetlevelet terjesztett elő az alperesnél, amelynek I. részében az alperes által a "egyéb1" védnevű bányatelek 2020-2021. évekre vonatkozó bánya bezárási és tájrendezési műszaki üzemi terve tárgyában hozott BAV/575-12/2020. számú határozat megsemmisítését és az alperes új eljárás lefolytatására kötelezését kérte. Előadta, hogy jogát, jogos érdekét sérti a határozat, e körben haszonbérlői minőségére és az átruházott bányászati jogára hivatkozott. Ezt meghaladóan a felperes a keresetlevele II. számú részében mulasztási pert is kezdeményezett az alperessel szemben és kérte a bányafelügyelet kötelezését a egyéb2, mint bányavállalkozónak a "egyéb1" bányatelken fennálló bányászati jogának a törlésére, a szabálytalanul folytatott bányászati tevékenységre tekintettel.

[4] A bíróság a felperes II. számú, az alperes mulasztására vonatkozó kereseti kérelmének külön ügyszámra való iktatásáról rendelkezett (3.K.700.758/2020.), míg az I. számú kereseti kérelemmel kapcsolatos eljárását a 102.K.700.461/2020. számon folytatta tovább.

Az elsőfokú bíróság végzése

[5] Az elsőfokú bíróság a 3.K.700.758/2020/10. számú végzésével az alperes mulasztásának megállapítására irányuló keresetlevelet visszautasította az általános közigazgatási rendtartásról szóló 2016. évi CL. törvény (a továbbiakban: Ákr.) 10. § (1) bekezdése, a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 17. § a) pontja, 48. § (1) bekezdés c), j) és l) pontjai, továbbá a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.) 608. § (1) bekezdése alapján.