A Budai Központi Kerületi Bíróság P.23672/2011/15. számú határozata végrehajtás megszüntetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 233. §, 366. §, 369. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 324. §, 325. §, 327. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 57. §] Bíró: Mayerhoffer Emese Gyöngyi

Kapcsolódó határozatok:

*Budai Központi Kerületi Bíróság P.23672/2011/15.*, Fővárosi Törvényszék Pf.637280/2012/2., Kúria Pfv.20184/2013/9. (BH 2014.5.151)

***********

Budai Központi Kerületi Bíróság

17. P. 23672/2011/15.

dr. Zsoldos Mariann által képviselt

felperesnek

dr. Lengyel István által képviselt

alperes ellen

végrehajtás megszüntetése iránt indított perében a bíróság meghozta a következő:

ÍTÉLETET

A bíróság a 0102-5.Vh.27/2010. szám alatt elrendelt, bírósági végrehajtó önálló bírósági végrehajtó előtt 0004.V.396/2010. szám alatt folyamatban levő végrehajtási eljárást megszünteti.

A bíróság a fentiekről értesíteni rendeli az ügyben eljáró végrehajtót.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg felperesnek 314.200.- Ft, háromszáztizennégyezer-kettőszáz forint perköltséget.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak külön felhívásra 330.000.- Ft, háromezer forint le nem rótt illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Főváros Törvényszékhez címzett, de jelen bíróságnál 5 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik a Fővárosi Törvényszéktől a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

A másodfokú eljárásban új tények állításának, illetve új bizonyítékok előterjesztésének helye nincs, kivéve ha a tények előadására illetve a bizonyítékok előterjesztésére az elsőfokú eljárásban a bíróság eljárási szabálysértése vagy téves jogalkalmazása miatt nem került sor.

Ha a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja.

INDOKOLÁS

Az alperes, mint kölcsönadó valamint a felperes, mint kölcsönvevő között 2002. május 22. napján 3.000.000.- Ft összeg tekintetében kölcsönszerződés jött létre. Felperes 2002. június 04-én közjegyző budapesti közjegyző előtt tartozáselismerő nyilatkozatot tett a perbeli kölcsönszerződés tekintetében, amely tartozáselismerő nyilatkozatot az eljáró közjegyző 0.-849/2002. ügyszám alatt közokiratba foglalt. Felperes a kölcsönt legkésőbb 2002. szeptember 22. napjáig volt köteles visszafizetni alperes részére.

Felperes a 2007. január 15-én kelt teljes bizonyító erejű magánokiratba foglaltan tartozáselismerő nyilatkozatot tett, amely nyilatkozatában elismerte, hogy alperestől 2001. október 19-én 90.000 USD-nak, valamint 2002. május 21-én 14.400 USD-nak megfelelő forint összeget vett át, amelyből 17.500. USD-nak megfelelő összeg került visszafizetésre. Felperes a fenti összeg visszafizetését egyösszegben 2007. június 15. napjáig vállalta.

Tekintettel arra, hogy a felperes a perbeli fizetési kötelezettségét határidőben nem teljesítette, így az alperes, mint végrehajtást kérő a Bíróságra 2009. szeptember 22-én érkezett kérelmében, a közokirat végrehajtási záradékkal való ellátását kérte. Jelen bíróságra az iratok az áttétel folytán érkezetek. A bíróság a közokiratot 2010. január 11-én, 0102-5.Vh.27/2010/l. szám alatt végrehajtási záradékkal látta el.

A végrehajtási eljárás bírósági végrehajtó önálló bírósági végrehajtó előtt 0004.V.396/2010. szám alatt indult.

Felperes végrehajtás megszüntetése iránti kereseti kérelemmel élt a bíróság felé, amely kérelmében arra hivatkozással kérte a végrehajtás megszüntetését, hogy a követelés elévült mivel, az alperes a közokirat végrehajtási záradékkal való ellátását 2009. szeptemberében, tehát az öt éves elévülési határidőn túl kérte. Felperes a jogszabályi rendelkezéseknek megfelelő mértékű ügyvédi munkadíjból álló perköltség megállapítását kérte azzal, hogy ÁFA körbe tartozik.

Az alperes a kereset elutasítását kérte, érdemi ellenkérelmében előadta, hogy több ízben próbálta felszólítani felperest a tartozás megfizetésére, azonban felperes az általa megadott címen elérhető nem volt. A fenti körülmények, tehát az elévülés megszakítására alkalmas bizonyítékok csatolására alperes a tárgyalás elhalasztását kérte.

A bíróság az ügyben megtartott első tárgyalást a hiánytalan keresetlevél bíróságra ékezését (2011. január 14.) követő 9. napra, tehát 2011. január 25. napjára tűzte, majd ezt követően alperes kérelmére, az elévülést megszakító bizonyítékok benyújtása végett, 2011. február 01-re halasztotta el. Alperes a bíróság által megtartott második tárgyaláson szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg, az elévülést félbeszakító bizonyítékait a bíróság felhívása ellenére nem nyújtotta be. A fentiek alapján a bíróság a felperes keresetének 11.P.23.894/2010/10. szám alatti ítéletével helyt adott, és a végrehajtási eljárást megszüntette.

Az ítélet ellen az alperes fellebbezéssel, valamint a tárgyalási határnap elmulasztása tekintetében igazolási kérelemmel élt. A bíróság az alperes igazolási kérelmét tekintettel arra, hogy az elévülés megszakítására alkalmas bizonyítékait nem csatolta az igazolási kérelem előterjesztésével egyidejűleg, szám alatti végzésével elutasította. A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság, az elsőfokú bíróság fenti végzését 43.Pkfv.635.989/2011/1. szám alatti végzésével helybenhagyta. Az ítélet elleni fellebbezés kapcsán a Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság 43.Pf.633.084/2011/3. szám alatti végzésével, az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására, és újabb határo/at hozatalára utasította, "a tárgyalási időköz betartásának hiánya", a Pp. 370/A § (1) bekezdésének megsértése, valamint a tárgyalás alperesi kérelemnek megfelelő elhalasztásának hiánya okán. A másodfokú bíróság fenti végzésében előírta, hogy a megismételt eljárásban "az első fokú eljárásra irányadó eljárási szabályok betartása mellett kell újabb tárgyalást tartani és az alperes által kért bizonyítékok vizsgálata mellett dönteni arról, hogy az alperes részéről az eltelt évek alatt történtek-e olyan jogcselekmények, melyek az elévülést megszakították".