A Győri Ítélőtábla Pf.20167/2009/6. számú határozata szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása (ÁLTALÁNOS szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 9. §, 78. §, 215. §, 240. §, 247. §, 250. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 234. §, 237. §, 298. §, 300. §] Bírók: Maurer Ádám, Szalay Róbert, Zámbó Tamás

Kapcsolódó határozatok:

Zalaegerszegi Törvényszék G.40147/2008/15., *Győri Ítélőtábla Pf.20167/2009/6.* (ÍH 2010.71)

***********

Győri Ítélőtábla

Pf.IV.20.167/2009/6. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Győri Ítélőtábla a dr. Solymár Mátyás ügyész által képviselt felperesnek dr. Hári István ügyvéd által képviselt I.r., dr. Zafír Virág ügyvéd által képviselt II.r., III.r., és IV.r. alperesek ellen általános szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása iránti perében a Zala Megyei Bíróság 2009. február hó 27. napján meghozott 4.G.40.147/2008/15. számú ítélete ellen a felperes részéről 16. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla a megyei bíróság ítéletének megfellebbezett rendelkezését részben megváltoztatja akként, hogy az érvényessé nyilvánításra vonatkozó ítéleti rendelkezést mellőzi.

Kötelezi a II.r. alperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak az APEH Nyugat-dunántúli Regionális Igazgatósága Illeték Főosztálya külön felhívására 24.000,- (Huszonnégyezer) Ft fellebbezési illetéket. Az alperesek viseljék a perrel felmerült költségeiket.

Az általános szerződési feltétel valamennyi félre kiterjedő hatállyal való érvénytelenné nyilvánítása iránti fellebbezést hivatalból elutasítja.

Ez ellen az ítélet ellen a fellebbezést hivatalból elutasító rendelkezés tekintetében a közléstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye.

I n d o k o l á s:

A megyei bíróság fellebbezéssel támadott ítéletében megállapította, hogy az I., III. és IV.r. alperesek által alkalmazott - és a II.r. alperes által alkalmazásra ajánlott -, az I., III. és IV.r. alperesek által kötött gépjármű adásvételi szerződések 1.3.2. pontjának második mondata által meghatározott azon általános szerződési feltétel, mely szerint "ezen határidők lejárta után a vevőnek jogában áll - az eladó által kitűzött póthatáridő eredménytelen eltelte után - a szerződéstől jogkövetkezmény nélkül elállni", annak tisztességtelensége miatt érvénytelen.

A bíróság az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 60. naptól kezdődően az érvénytelen általános szerződési feltételt az alábbi tartalommal érvényessé nyilvánította: "ezen határidők lejárta után a vevőnek jogában áll a szerződéstől jogkövetkezmény nélkül elállni."

A bíróság eltiltotta az I., III. és IV.r. alpereseket az érvénytelen általános szerződési feltétel alkalmazásától, míg a II.r. alperest annak alkalmazásra ajánlásától. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.

Kötelezte a II.r. alperest, hogy fizessen meg az államnak 21.000,- Ft illetéket, az I., III. és IV.r. alperesek perköltségviselésre kötelezését mellőzte, kimondta, hogy az alperesek felmerült költségeiket maguk kötelesek viselni.

Határozata indokolásában megállapította, hogy az I., III. és IV.r. alperesek a ... márkájú gépjárművek értékesítése során a II.r. alperes által számukra kötelezően előírt általános szerződési feltételeket használnak. Az általános szerződési feltételeket tartalmazó adásvételi szerződések 1.2.3. pontja szerint "a szállítási határidő a jelen szerződés aláírásától számított ... hét". Ezen túlmenően a szerződés 1.3.2. pontja szerint " Az eladó a széria kivitelű gépjárműnél 4 héttel, a többletfelszereltséggel megrendelt gépjármű esetén legfeljebb 8 héttel lépheti túl a rögzített szállítási határidőt. Ezen határidők lejárta után a vevőnek jogában áll - az eladó által kitűzött póthatáridő eredménytelen eltelte után - a szerződéstől jogkövetkezmény nélkül elállni."

A bíróság az utóbbi - a felperes által támadott - szerződéses feltétel tekintetében úgy foglalt állást, hogy az csupán egyféle módon értelmezhető. E szerint a felek által megállapított egyedi szállítási határidőt az eladó 4, vagy 8 héttel túllépheti, ezután pedig további póthatáridőt szabhat, amely bármilyen hosszú lehet és csupán annak eltelte után állhat el a vevő a szerződéstől.

Az elsőfokú bíróság a Ptk. 298. §. a.) pontjában, valamint a Ptk. 300. §. (1) és (2) bekezdésében írtak értékelésével úgy foglalt állást, hogy a felperes által támadott szerződéses feltétel az eladó számára egy második póthatáridő tűzését teszi lehetővé, ennek lehetősége és annak bármilyen időtartamban való meghatározhatósága indokolatlanul egyoldalú előnyt biztosít, ellentétes a Ptk. szabályozásával és sérti a jóhiszeműség és tisztesség követelményét. Emiatt a bíróság megállapította a feltétel érvénytelenségét és eltiltotta az alpereseket annak alkalmazásától, illetve alkalmazásra

ajánlásától. A közzétételre kötelezés iránti keresetet azonban a bíróság megalapozatlannak minősítette.