A Zalaegerszegi Törvényszék G.40147/2008/15. számú határozata szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása (ÁLTALÁNOS szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 5. §, 209. §, 237. §, 298. §, 300. §] Bíró: Adorján Csaba

Zala Megyei Bíróság

4.G.40.147/2008/15. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Zala Megyei Bíróság a dr. Solymár Mátyás ügyész által képviselt felperes neve és címe, a dr. Hári István ügyvéd (Zalaegerszeg, Széchenyi tér 1.) által képviselt I.r. alperes és címe., a dr. Zafír Virág ügyvéd (Budapest, Toldi F. út 37-39.) által képviselt II.r. alperes neve és címe, továbbá a III.r. alperes neve és címe., és a IV.r. alperes neve és címe. alperesek elleni általános szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása stb. iránti perében az ügyben tartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A bíróság megállapítja, hogy az I.r., III.r., és a IV.r. alperesek által alkalmazott - és a II.r. alperes által alkalmazásra ajánlott -, az I.r., III.r., és a IV.r. alperesek által kötött gépjármű adásvételi szerződések 1.3.2. pontjának második mondata által meghatározott azon általános szerződési feltétel, mely szerint "Ezen határidők lejárta után a Vevőnek jogában áll - az előadó által kitűzött póthatáridő eredménytelen eltelte után - a szerződéstől jogkövetkezmény nélkül elállni", annak tisztességtelensége miatt érvénytelen.

A bíróság - az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 60. naptól kezdődően - az érvénytelen általános szerződési feltételt az alábbi tartalommal érvényessé nyilvánítja:

" Ezen határidők lejárta után a vevőnek jogában áll a szerződéstől jogkövetkezmény nélkül elállni."

A bíróság eltiltja az I.r., III.r., és a IV.r. alpereseket az érvénytelen általános szerződési feltétel alkalmazásától, míg a II.r. felperest annak alkalmazásra ajánlásától.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Kötelezi a II.r. alperest, hogy külön felhívásra a Magyar Állam javára fizessen meg 21.000.- (huszonegyezer) Ft illetéket.

A bíróság az I.r., III.r., és a IV.r. alperesek perköltség-viselésre kötelezését mellőzi.

Az alperesek felmerült költségeiket maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 nap alatt fellebbezésnek van helye, amit jogi képviselő útján kell írásban és 5 példányban az Ítélőtáblához címzetten - de a bíróságnál - benyújtani.

Figyelmezteti a feleket, hogy a fellebbezési határidőben közösen kérhetik, hogy fellebbezésüket a Győri Ítélőtábla tárgyaláson kívül bírálja el, illetve a Pp. 256/A.§ (1) bekezdés b-d. pontok esetén tárgyalás tartását kérhetik.

I N D O K O L Á S:

I. Tényállás:

Az I.r., III.r., és a IV.r. alperesek az általuk eladott S. márkájú gépjárművek adásvételére létrejött szerződések megkötésekor általános szerződési feltételeket használnak. Az általános szerződési feltételek alkalmazását részükre a II.r. alperes nemcsak ajánlja, de számukra kötelezően elő is írja; ez azt jelenti, hogy a II.r. alperes által alkalmazásra ajánlott általános szerződési feltételektől az I.r., III.r., és a IV.r. alperesek nem térhetnek el.

Az általános szerződési feltételeket tartalmazó adásvételi szerződések 1.2.3. pontja szerint " A szállítási határidő a jelen szerződés aláírásától számított...hét". Ezen felül a szállítási határidőt a szerződés 1.3. pontja szabályozza az alábbi módon:

"1.3.1.: Az 1.2.3. pontban meghatározott szállítási határidő akkor érvényes, ha a Vevő az előleget a jelen szerződés aláírásától számított 2 munkanapon belül, a hátralékos vételárat pedig az átadást megelőzően megfizeti (az összeg az Eladó számláján jóváírásra került).

Kölcsön-, lízing-, illetve tartósbérlet-konstrukció esetén az átadási határidő a kérelem elbírálásának határidejével meghosszabbodhat."

"1.3.2.: Eladó a széria-kivitelű gépjárműnél 4 héttel, a többletfelszereltséggel megrendelt gépjármű esetén legfeljebb nyolc héttel lépheti túl a rögzített szállítási határidőt. Ezen határidők lejárta után a Vevőnek jogában áll - az Eladó által kitűzött póthatáridő eredménytelen eltelte után - a szerződéstől jogkövetkezmény nélkül elállni."

II. Pertörténet:

A felperes keresetében azt kérte, hogy a bíróság állapítsa meg a szerződések 1.3.2. pontjának második mondatában foglalt általános szerződési feltétel tisztességtelenség miatti érvénytelenségét, tiltsa el az I.r., III.r., és a IV.r. alperest annak alkalmazásától, a II.r. alperest az alkalmazásra ajánlástól, kötelezze az alpereseket arra, hogy a bíróság által meghatározott szövegű, az érvénytelenség megállapítására vonatkozó közleményt jelentessenek meg a N. c. országos napilapban és az Interneten, saját honlapjukon, végül marasztalja az alpereseket a kereseti illetékben.

A III.r. alperes nyilatkozatot nem tett, az I.r., II.r., és a IV.r. alperesek a kereset elutasítását kérték. Nem vitatva, hogy általános szerződési feltételeket alkalmaznak, az I.r. és IV.r. alperes azzal védekezett, miszerint kötelesek alkalmazni a II.r. alperes által ajánlott szerződési feltételeket, attól nem térhetnek el.

A II.r. alperes pedig vitatta a feltétel tisztességtelenségét, szerinte e feltétel nem indokolatlanul egyoldalú, illetve az azáltal létrejövő esetleges hátrányt a vevői jogosultságok ellensúlyozzák.

A felperes képviselője már keresetlevélben kifejtette - és ezt az álláspontját az első tárgyaláson is megerősítette -, hogy a kifogásolt mondat azért tisztességtelen, mert a szerződést kötő felek által egyénileg meghatározott szállítási határidőt az eladó négy, illetve nyolc héttel túllépheti, majd ennek eltelte után még ő tűzhet további póthatáridőt, amely időbelileg nincs korlátozva, és ha még ez a póthatáridő is eltelik, csak akkor illeti meg a vevőt az elállás lehetősége.

Ezzel kapcsolatosan a védekezést előterjesztő alperesek hivatkoztak arra, hogy (bár nyelvtanilag ez a mondat valóban ezt fejezi ki), de a szállítási határidőket nem így alkalmazták, hanem úgy, hogy a négy, illetve nyolc hetes határidő-túllépés után a vevő már egyoldalúan elállhat, tehát az eladónak nincs lehetősége újabb, bármilyen hosszú póthatáridőt szabni.

Mindemellett a II.r. alperes kérte, hogy amennyiben a bíróság mégis úgy látja, hogy e feltétel tisztességtelen, a bíróság az alábbi mondattal nyilvánítsa érvényessé a feltételt: