A Debreceni Ítélőtábla Bf.782/2012/3. számú határozata emberölés bűntette (KÜLÖNÖS KEGYETLENSÉGGEL elkövetett emberölés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 85. §, 166. §, 242. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 332. §, 348. §, 351. §, 361. §, 371. §, 372. §, 381. §, 386. §] Bírók: Balla Lajos, Nagy Éva, Szabóné dr. Szentmiklóssy Eleonóra

Debreceni Ítélőtábla

Bf.I.782/2012/3. szám

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2013. január hó 8. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntette miatt a vádlott ellen indított büntetőügyben a Miskolci Törvényszék 2012. évi szeptember hó 12. napján kihirdetett 11.B.1024/2012/20. számú ítéletét megváltoztatja az alábbiak szerint:

A vádlott bűnösségét 1 rb. hamis tanúzásra felhívás bűntettében (Btk. 242. § (1) bekezdés I. fordulata) is megállapítja.

A vádlott büntetését halmazati büntetésként tekinti kiszabottnak.

A szabadságvesztés tartamába a vádlott által 2011. július 7. napjától 2011. augusztus 29. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt számítja be.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A másodfokú eljárásban 6.000 (Hatezer) Ft a vádlottat terhelő bűnügyi költség merült fel.

Az ítélet ellen a kihirdetéskor jelen lévő ügyész, vádlott és védő fellebbezéssel élhetnek.

I n d o k o l á s :

Az első fokon eljárt törvényszék a vádlott bűnösségét emberölés bűntettében (Btk. 166. § (1), (2) bek. d) pont) állapította meg, és mint többszörös visszaesőt 20 évi fegyházbüntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. Megállapította, hogy feltételes szabadságra nem bocsátható. Rendelkezett az előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról, a bűnjelek sorsáról és a bűnügyi költség viseléséről.

Az ítélet ellen a vádlott és védője enyhítés érdekében fellebbeztek. Az ügyész a nyilatkozattételre fenntartott 3 napon belül az ítéletet tudomásul vette.

A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség Bf.451/2012/1-I. számú átiratában a vádlott előéleti adatainak pontosítását indítványozta.

Álláspontja szerint az élet elleni cselekményen túl a vádlott magatartása - ahogyan mind a vádirat, mind pedig az ítéleti tényállás is tartalmazza - egy olyan más törvényi tényállásba illeszkedő magatartást is megvalósított, amelyet külön sem az első fokon eljáró ügyészség, sem pedig a bíróság nem minősített. A vádlott ezen cselekvősége a Btk. 242. § (1) bekezdés I. fordulata szerint minősülő és büntetendő hamis tanúzásra felhívás bűntette törvényi tényállását is kimerítette.

Az ítélőtábla a védelmi fellebbezések folytán az elsőfokú bíróság ítéletét a Be. 348. § (1) bekezdése alapján - figyelemmel a Be. 554/B. § gc) és 554/C. §-ra is - a Be. 361. § (1) bekezdése szerinti nyilvános ülésen a meghozatalát megelőző eljárással együtt teljes terjedelmében felülbírálta.

A nyilvános ülésen a védő vitatta a vádlott ölési szándékát, a tudattartalomra levont következtetést, valamint a cselekmény jogi minősítését, így a különös kegyetlenség, mint minősítő körülmény megállapíthatóságát. A hamis tanúzásra felhívás bűntette megállapítására irányuló ügyészi indítvány elutasítását kérte, míg a büntetés enyhítésére irányuló jogorvoslatot fenntartotta.

A fellebbviteli főügyészség nyilvános ülésen jelen lévő képviselője az átiratában foglaltakat változatlan tartalommal fenntartotta.

Az ítélőtábla a felülbírálat során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a perrendi szabályok maradéktalan betartásával folytatta le az eljárást és ügyfelderítési kötelezettségének eleget tett.

A rendelkezésre álló bizonyítékokat körültekintően értékelte. Részletesen vizsgálta a vádlott nyomozati szakban előterjesztett védekezését, a tanúk vallomásait, valamint a szakértői bizonyítás eredményét.

A vádlott beismerte a bántalmazás tényét, azonban ennek időpontját a sértett halálát megelőző 4 nappal korábbi időpontra tette. E védekezését illetve a bántalmazás okaként megjelölteket, így azt is, hogy a sértett volt az, aki a lakásban talált fadarabbal a vádlottra támadt és a homlokán sérülést okozott, az orvosi vélemény és szakértői bizonyításra tekintettel meggyőző indoklással vetette el.

Az általa megállapított tényállás megalapozott, csupán a vádlott előéleti adatainak kisebb fokú pontosítását igénylik, valamint annak rögzítését, hogy a vádlott és a sértett tartózkodási helyeként megjelölt ..... szám alatti ingatlan a parókia lebontásra váró családi háza volt (ítélet 7. oldal 2. bekezdés).

A vádlott előéleti adatait az elsőfokú bíróság teljes terjedelemben 1974. évtől 30 pontban rögzítette. Kétségtelenül megállapítható a feltüntetett büntetésekből, hogy a vádlott a többszörös visszaesői minőségen túl is számos alkalommal volt büntetve, azonban a jelen ügyben relevanciával nem bíró büntetések ilyen részletes rögzítése szükségtelen.

A 29. pontban leírt ítéletben a Mezőkövesdi Városi Bíróság, mint többszörös visszaesővel szemben szabott ki büntetést.

Elkövetési idő: 2011. április 23.

A 30. pontban hivatkozott ügyében az elkövetési idő 2011. május 24. Ez ügyben a Mezőkövesdi Városi Bíróság 7.B.191/2011/10. számú, 2011. október 5. napján kelt és 2011. október 24. napján jogerős végzésével megállapította, hogy feltételes szabadságra nem bocsátható. E büntetését 2012. március 1. napján vették foganatba és kitöltötte 2012. augusztus 31. napján.

Az ítélet 6. oldalán a Miskolci Városi Bíróság B.3715/2010/31. számú ítéletében a vádlott bűnösségét 2 rb. testi sértésben állapította meg a bíróság és pártfogó felügyeletét is elrendelte a szabadságvesztés felfüggesztésének próbaidejére.

Elkövetési idő: 2010. február 20.

A Mezőkövesdi Városi Bíróság B.309/2010/13. számú ítéletében a rablás bűntettét jelen ügy sértettje, ... sérelmére követte el.

E büntetését tölti 2012. szeptember 1. napjától.

Észlelte továbbá az ítélőtábla, hogy a 20. sorszámú tárgyalási jegyzőkönyv 4. oldalán ... tanú neve 2 alkalommal nyilvánvalóan gépelési hiba folytán a vádlott -ként került megjelölésre.