A Tatabányai Törvényszék K.21334/2005/11. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [4/1997. (I. 22.) Korm. rendelet 17. §] Bíró: Gurdonné dr. Bauer Margit

Komárom-Esztergom Megyei Bíróság

11.K.21.334/2005/11.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A megyei bíróság az I.r. és II.r. (mindketten ) felpereseknek, a Tamás Ervinné által képviselt ... Megyei Közigazgatási Hivatal Vezetője alperes ellen, mely perbe az alperes pernyertessége érdekében perbe beavatkozott a dr. Neigerné dr. Vejkey Klára ügyvéd által képviselt P.G. Kft beavatkozó, közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

Kötelezi a felpereseket, hogy a Magyar Állam részére a KEM Illetékhivatal külön felhívására 16.500.- (azaz Tizenhatezer-ötszáz) Ft illetéket fizessenek meg.

Kötelezi a felpereseket, hogy 15 nap alatt fizessenek meg az alperes részére 40.000.- (azaz Negyvenezer) Ft perköltséget, továbbá az alperesi beavatkozó részére 40.000.- Ft plusz 20 % Áfa (8.000.- Ft), összesen 48.000.- (azaz Negyvennyolcezer) Ft ügyvédi munkadíjat.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s:

A bíróság a felperesek keresetlevele, az alperes és az alperesi beavatkozó ellenkérelme, I.r. felperes és K. A. beavatkozó képviselőjének személyes előadása, H. I., M. T., B. I., Sné M. I. tanúvallomása, a csatolt közigazgatási iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A x város tavának partján üzemel a felperesek felperesek panziója, és a beavatkozó által üzemeltetett P. M. G. Étterem. Az étteremben zeneszolgáltatás is folyik, ami miatt a felperesek már több alkalommal is feljelentést tettek a x Polgármesteri Hivatalnál, azzal, hogy a zene rendkívül zavaró. A panzióban megszálló vendégek pihenése nem biztosítható. A x Város Jegyzője X.1533-20/2005. számú határozatával a vendéglátó egységben a zeneszolgáltatást a zajszigetelés megvalósításáig megtiltotta, kimondta az azonnali végrehajtását a határozatnak. A határozat ellen valamennyi érintett fellebbezést nyújtott be. A ... Közigazgatási Hivatal 3-299/14/2005. számú határozatával a x... Város Jegyzője X.1533-20/2005 határozatát megsemmisítette, megismételt eljárást rendelt el. A felperesek és K. I. kérelmére az eljárásból kizárta x Város Jegyzőjét, és az y Város Jegyzőjét jelölte ki.

y Város Jegyzője 217-19/2005 számú, y, 2005. augusztus 30-án kelt határozatának az I. és II. r. felperesek P. Étterem működési engedély visszavonási és zenehallgatás megszüntetése iránti kérelmét elutasította. A határozat indokolása szerint az eljárás megindításakor becsatolt 21 panaszos aláírásával tett feljelentést megvizsgálta. Eszerint 17 panaszos nem kimondottan a P. zeneszolgáltatása ellen tett panaszt elmondásuk szerint. Egyébiránt az étterem zajszigetelése óta a zene számukra nem zavaró. Felperesek és K. I., tehát 3 fő nyilatkozott úgy, hogy a zene továbbra is zavaró. Az első fokú hatóság 2005. július 31-én, augusztus 6, augusztus 7, augusztus 13, augusztus 23-án végzett vizsgálatot a V.. úton, a legközelebb eső családi házaknál. Megállapította, hogy az utcában érzékszervi észleléssel érzékelhető zene nem volt hallható. Ezen túlmenően műszeres zajszint mérést is végeztek, amikor zeneszolgáltatás nem volt, és akkor is, amikor igen. A mérés alapján megállapította, hogy a zajszintet az erős gépjárműforgalom, a vasút, egyéb tóparti és városi rendezvények is befolyásolják.

A P. étteremből származó zene a 35 dB értéket nem haladja meg a mérések szerint. Az étteremben hangerő szabályozót is beszereltek, ezt az első fokú hatóság ellenőrizte, a helyiséget beüvegezték. A helyszíni ellenőrzéskor megállapította, hogy a felperesek ... cím alatti épületénél ezt követően a zene érzékszervi úton nem volt érzékelhető.

A határozat indokolása szerint a bizonyítási eljárás alapján megállapítható, hogy a zeneszolgáltatás nem volt olyan mértékű a vizsgálat során, amely alkalmas arra, hogy a zeneszolgáltatás megszüntetésre kerüljön.

A felperesek a határozat ellen fellebbezést nyújtottak be. A fellebbezésükben előadták, hogy a hatóságnak nincs mérlegelési joga. Ha az érintettek bejelentik, hogy a zene zavaró, azt el kell fogadni. A panzióban pihenő vendégek ezt igazolják. A zeneszolgáltatás 2005. szeptember 24-én és október 1-én kifejezetten zavaró volt.

A másodfokon eljáró ... Közigazgatási Hivatal Vezetője 3-299/22/2005. számú, 2005. november 7.-én kelt határozatával az első fokú határozatot helybenhagyta.

A határozat indokolása tartalmazza, hogy az első fokú hatóság valamennyi érintettet meghallgatott az eljárás során. 17 fő kijelentette, hogy nem a P. zeneszolgáltatása zavaró, sőt az étterem beüvegezése óta nem is zavaró. A hatóság méréseket is végzett, teljes körűen tisztázta a tényállást. Mindezért az első fokú határozatot helybenhagyta.

A határozat tartalmazza azt is, hogy továbbra is fenn kell tartani az étterem környezetében élők nyugalmát, ha azt megsérti, újabb eljárásra van lehetőség.

* / * / * / * / *

Az I. és II.r. felperesek módosították kereseti kérelmükben a 3-299/22/2005. számú határozat hatályon kívül helyezését és a jogsértő eljárás megállapítását, új eljárásra utasítását kérték a közigazgatási hivatalnak. A cél, hogy ne lehessen érzékszervileg érzékelni az ott folyó zeneszolgáltatást. Álláspontjuk szerint indokolatlanul hosszú ideig húzódott az eljárás. A felperesek panziójában 1 év alatt megszálló 400 vendéget zavarta a zeneszolgáltatás. Így a távolabbi lakók meghallgatása felesleges volt, elenyésző a számuk. Külön műszeres vizsgálatot szükségtelen végezni. A zavaró hatás egyszerű érzékszervi észleléssel is megállapítható. A zajkorlátozó eszközöket nem használja a P. Étterem, csak a szemlék megtartásakor volt mérsékelt a zaj kibocsátás.

Alperes a kereset elutasítását és felperesek perköltségben marasztalását kérte, jogszabálysértés hiánya miatt. Az alperes szerint az I. és II. fokú hatóság az Áe. 26. § alapján a tényállást teljes körűen tisztázta. A 8/2002. (III.22.) KöM-EüM együttes rendelet 1. számú melléklete értelmében a területre a zajszint 22 óra és 6 óra között 35 dB lehet. Nem volt olyan körülmény, amely okot adott volna az üzemeltetés megszüntetésére, és a zeneszolgáltatás megszüntetésére, a működési engedély visszavonására.