A Fővárosi Törvényszék P.22061/2017/4. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 163. §, 345. §, 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 12. §] Bíró: Schöck Beatrix

Fővárosi Törvényszék

...P..../2017/4.

A Fővárosi Törvényszék

a Dr. Vörös József ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

a dr. Palatics Edit ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

I.rendű alperes neve (I.r. alperes címe.) I. rendű alperes és

a II.rendű alperes neve Zrt. (II.r. alperes címe.) II. rendű alperesnek

sajtó-helyreigazítás iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t

A bíróság a keresetet elutasítja, és kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 50.000,- (ötvenezer) forint + 13.500,- (tizenháromezer-ötszáz) forint áfa, mindösszesen 63.500,- (hatvanháromezer-ötszáz) forint ügyvédi munkadíjat mint perköltséget, valamint a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Főigazgatósága külön felhívására 36.000,- (harminchatezer) forint feljegyzett eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye a Fővárosi Ítélőtáblához, melyet a Fővárosi Törvényszéken kell előterjeszteni.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára, vagy viselésére, a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I N D O K O L Á S

A felperesi alapítvánnyal összefüggésben 2017. április 19. napján az I. rendű alperes által szerkesztett cikk jelent meg a portál elnevezésű internetes sajtótermékben: "cikk címe."

A cikk tartalma szerint a párt elnökségi tagja, 1-es személy beperelte a felperes neve t, illetve 1-es személy pert nyert az felperes ellen, továbbá a párt elnökségi tagja kijelentette, hogy 2-es személy strómanja láthatóan úgy gondolja, a törvények felett áll, neki mindent szabad, rá nem vonatkoznak a bírósági döntések.

A felperes helyreigazítási kérelemmel fordult az I. rendű alpereshez, hogy a sérelmezett cikkel azonos módon hozza nyilvánosságra a következő helyreigazítást: "Valótlanul állítottuk, hogy a felperes neve titkolja a TAO- beszámolóit. Valótlanul állítottuk, hogy 1-es személy beperelte a felperes t. Valótlanul állítottuk, hogy 1-es személy pert nyert a felperes neve ellen. Valótlanul híreszteltük, hogy 3-as személy 2-es személy strómanja."

Az alperes a helyreigazítás iránti kérelemnek nem tett eleget.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest az alábbi helyreigazítás közzétételére a sérelmezett cikkel azonos módon:

"Helyreigazítás:

Valótlanul állítottuk, hogy a felperes titkolja a TAO- beszámolóit.

Valótlanul állítottuk, hogy 1-es személy beperelte a felperes t.

Valótlanul állítottuk, hogy 1-es személy pert nyert a felperes neve ellen.

Valótlanul híreszteltük, hogy 3-as személy 2-es személy strómanja."

A felperes kérte továbbá, hogy a bíróság a II. rendű alperest kötelezze a perrel felmerült költségek megfizetésére, mint az I. rendű alperes üzemeltetőjét.

Keresete jogcímeként a sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól szóló 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 12.§-ának (1) bekezdését és (2) bekezdését jelölte meg, továbbá utalt a Pk.13. számú állásfoglalás I. pontjára, minthogy az utolsó helyreigazítandó közlés vonatkozásában 3-as személy nevének megjelenítése nélkül is egyértelmű az utalás 3-as személyre, aki az felperes kuratóriumának tagja.

A felperes álláspontja szerint valótlan tényállításnak minősül, hogy a felperes titkolja a TAO- beszámolókat, mivel rendszeresen jogszabályszerűen nyilvánosságra hozza beszámolóit, ugyanakkor jogszerűen mellőzte a 2013-2015. évekre vonatkozó TAO- beszámolók nyilvánosságra hozatalát, minthogy az e tárgykörben született felperest kötelező bírósági döntést felülvizsgálati kérelemmel támadta meg, melynek intézése folyamatos. Előadta, hogy a Kúra a felperesi felülvizsgálati kérelemre tekintettel a végrehajtást felfüggesztette. Ez a körülmény is arra utal, hogy a nyilvánosságra hozatal kérdésében végleges döntés még nem született, mely a felperest a közlésre kötelezné.

Kifogásolta, hogy nem 1-es személy, hanem 4-es személy perelte be az felperest, tehát a cikk e körben is valótlan tényt állított.