A Szegedi Törvényszék G.40010/2007/26. számú határozata szerződésből eredő követelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 210. §, 239. §, 301. §, 318. §, 339. §, 355. §] Bíró: Pap János

CSONGRÁD MEGYEI BÍRÓSÁG

2.G.40.010/2007/26.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Csongrád Megyei Bíróság Hennelné Dr. Komor Ildikó ügyvéd (Sár és Társai Ügyvédi Iroda 1051 Budapest, Bajcsy Zs. út 16. II. em.), Danubia Védjegy Iroda (1051 Budapest, Bajcsy Zs. út 16. II. em.), Dr. Polgáry Gyula ügyvéd (3530 Város-1, Arany J. u. 21. fsz. 1.) által képviselt felperes neve ... szám alatti székhelyű felperesnek - Dr. Ollé György ügyvéd (6722 Szeged, Gutenberg u. 3. mfsz. 3.) által képviselt alperes neve ... szám alatti székhelyű alperes ellen - szerződésből eredő követelés és egyéb iránt indult perében - a bíróság meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 225.000,- (Kettőszázhuszonötezer) Ft tőkét és ezen összeg után 2005. január hónap 8. napjától a kifizetés napjáig minden naptári félévre az adott naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 %-al növelt összegét. Ezt meghaladóan e l u t a s í t j a a bíróság a keresetet.

A felek költségeiket maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, három példányban a Csongrád Megyei Bíróságnál kell benyújtani a Szegedi Ítélőtáblához címezve.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha

- ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték,

- ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, továbbá ha csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésben nem kérte tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésben, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

I N D O K O L Á S :

A bíróság az alábbi tényállást a Szegedi Városi Bíróság Gpk.51.928/2006. számú iratai, a Szegedi Városi Bíróság G.40.119/2006. számú iratai, a Szerzői Jogi Szakértői Testület szakértői véleménye, Tanú-1, Tanú-2, Tanú-3 tanúk tanúvallomása, valamint jelen per során keletkezett egyéb iratok alapján állapította meg.

Az alperes, illetőleg Város-1 Megye Jogú Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatala között 1996. január 16. napján jött létre szerződés az ún. TELPARK parkolórendszer használati jogának átadására. A szerződés 1-es pontja szerint Város-1 város 1992. február 25. napján a Cég-1 céggel kötött szerződést, melyben rögzített opciós jogával élve biztosítja a TELPARK parkolószelvény rendszer, (továbbiakban: rendszer) használati és üzemeltetési jogát az alperes részére. Az alperes pedig vállalja a Város-2-ön történő bevezetését ezen rendszernek. A szerződés szerint az alperes kötelezettséget vállalt arra, hogy Város-1 város részére megfizeti a rendszer használati jogának teljes összegét 6.800.000,- Ft + 25 % Áfát, összesen 8.500.000,- Ft-ot. Az összeg a szerződés szerint magában foglalja a rendszer alkalmazásának a jogát, valamint a szegedi parkolószelvények megtervezésének a költségeit. Az alperes vállalja, hogy elvégzi az összes reklám és tájékoztatási tevékenységet annak érdekében, hogy a rendszert megismertesse a nyilvánossággal. Az alperes kijelentette a szerződés 7-es pontjában, hogy tudomással bír arról, hogy a rendszer kizárólagos magyarországi értékesítési jogával Város-1 város rendelkezik, így azt az alperes nem adhatja tovább, másnak nem értékesítheti. Város-1 város pedig kijelentette, hogy a parkolószelvény az egész világra kiterjedő szerzői jogvédelem alatt áll, s azt az Cég-1 Management and Marketing Inc. TEL AVIV P-9200227 számon szabadalmi bejegyzés céljából Magyarországon bejelentette. A 9-es pont szerint az alperes a parkolószelvényeket külön megállapodás szerint csak a felperesen keresztül gyártathatja, illetőleg szerezheti be.

A felperes, illetőleg az alperes jogelődje, a Kft-2 között 2001. január 2. napján megállapodás jött létre, melynek 1-es pontja szerint a felperes 1992. június 14. napja óta kizárólagos képviselője a Cég-1 izraeli cégnek. A szerződésben rögzítették, hogy az alperes megvásárolta Város-1 város önkormányzatától a TELPARK parkolószelvény használati jogát hasznosításra. A szerződés 3-as pontja szerint a szegedi önkormányzat döntésének megfelelően 2001. január 1. napjától kezdődően a TELPARK parkolási rendszer használati, üzemeltetési joga átkerül a Kft-1-től Kft-2-hez. A Kft-2 tudomásul veszi és elfogadja, hogy az előzőekben a Kft.-1-re vonatkozó összes jogosultság és kötelezettség 2001. január hónap 1. napjától kezdődően őt illeti, illetőleg terheli.

Az alperes 2005. január hónap 1. napja óta nem a felperesen keresztül rendeli meg a parkolórendszer működéséhez kapcsolódó parkolási jegyeket, azt mással állíttatja elő és máshonnan szerzi be.

Az alperesi ügyvezető 2005. április 4. napján levelet írt a felperesi ügyvezetőhöz, amely szerint az alperesnél végzett ellenőrzések következményeként több ízben igényelték a felperestől, hogy a szerződésekben említett szerzői jogi oltalomra vonatkozó dokumentumokat küldjék meg az alperes részére, ugyanis a felperesen keresztül történő parkolószelvény rendelés, a szelvények beszerzési költségét jelentős mértékben drágítják és miután abban semminemű konkrét tevékenységet nem végeznek, azt csupán szerzői vagy egyéb szellemi alkotáshoz fűződő jogosultsággal lehetne magyarázni. A megküldött anyagból sajnálatosan a korábbiakban állított védelemre vonatkozó állítások nem igazolhatóak, melyre tekintettel a beszerzés közvetítőjekénti szerződésbe állásuk indokai feltehetően tévedésre vezethetőek vissza. Az alperes a levélben hivatkozott a Ptk.210.§ (4) bekezdésére a felperessel kötött jegybeszerzési szerződéssel kapcsolatosan. A 2001. január 2. napján megerősített megállapodást, mint a Kft.-2 jogutódja, az alperes megtámadja és így a megállapodást érvénytelennek tekinti.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest, hogy fizessen meg 225.000,- Ft tőkét és ezen tőkeösszeg után 2005. január hónap 8. napjától járó törvényes kamatot, továbbá perköltséget. Ennek indokolásaként előadta, hogy az alperessel, illetőleg jogelődjével megkötött megállapodástól eltérően az alperes 2005. január hónap 1. napjától kezdődően nem a felperesen keresztül rendeli meg, illetőleg szerzi be a parkolási jegyeket, mely a TELEPARK rendszer üzemeltetéséhez szükségesek, ezáltal szerződésszegést követett el. A szerződésszegéssel összefüggésben a felperesnek kárt okozott. Ezzel összefüggésben utalt arra, hogy a nyomdai költség, illetőleg az értékesítési ár közötti különbözet 9,- Ft/db az egyes jegyek vonatkozásában. Figyelembe véve azt, hogy 2005-öt megelőzően milyen mértékű jegyrendelése volt az alperesnek 2005. január 8. után, legalább 25.000 db jegyet a felperes megkerülésével szerzett be az alperes. A 25.000 db jegyet felszorozva a 9,- Ft/jegy/db számmal határozta meg a felperes az elmaradt hasznának az összegszerűségét.