A Fővárosi Törvényszék P.20762/2014/2. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 206. §, 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 12. §] Bíró: Istenes Attila

Fővárosi Törvényszék

...P..../2014/2.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Koruhely Péter ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek,

a dr. Bodolai László ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

I.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe I. em.) I. r. alperes,

II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe I. em.) II. r. alperes ellen,

sajtó-helyreigazítás iránti perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A felperes illeték-feljegyzési joga folytán le nem rótt 36.000,- (harminchatezer) Ft illetéket a felperes köteles külön felhívásra megfizetni a magyar államnak.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. r. alperesnek 24.000,- (huszonnégyezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a jelen bíróságon lehet 3 példányban előterjeszteni.

Az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) és felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a jogi képviselővel nem rendelkező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. A fél a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő. Ha a perorvoslati kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, perorvoslati kérelmét a bíróság - a fenti kivételektől eltekintve - hivatalból elutasíthatja. Jogi képviselőnek minősülnek a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 73/C. § (1)-(3) bekezdéseiben megjelölt személyek.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél fellebbezésében, ennek hiányában a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására kérheti a tárgyalás tartását.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek által előterjesztett közös kérelem alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I N D O K O L Á S

Az ellenzéki párt neve párt 2014. január 25-én nagygyűlést tartott, melyen 1-es személy pártelnök, kormányfő-jelölt beszédet tartott, melyben arról is beszélt, hogy egy a kormányzó párthoz kötődőnek tekintett vállalkozó, 2-es személy hogyan lehet már a 88. leggazdagabb személy. Ezzel kapcsolatban ironikusan arra utalt, hogy katedrát kellene adni neki a közgazdasági egyetemen, hogy taníthassa meg a módszerét.

A beszéde alatt, a 88. leggazdagabb személyről szóló rész után is több bekiabálás hangzott el, a szónok az egyik, általa hallott bekiabálásra reagált, akként, hogy azt gondolja, hogy "nem lesz itt katedra, hanem inkább az a másik, amit az előbb bekiabáltak". Az egyik bekiabálás a "kötelet" bekiabálás volt.

Az, hogy a szónok melyik bekiabálásra reagált, az eljárás során nem volt megállapítható, a szónok az általa hallott bekiabálást nem nevezte meg.

A felperesi média is jelen volt az eseményen és arról tudósított.

Egyrészt a hangot a kamerán lévő mikrofonnal vette fel, másrészt pedig a szónokon lévő mikroport segítségével, a kamera kb. 30 méterre lehetett a szónoktól.

A mikroport kevésbé érzékeny a háttér zajokra, a felperesi kamera mikrofonja érzékenyebb a háttér zajokra is, mint az emberi fül. A mikroportból közvetített jel környezeti hangok, taps, közbe kiabálás közvetítésére nem alkalmas (felperesi keresetlevél, tárgyalási nyilatkozatok).

2014. január 26-án vasárnap a felperes neve akként adott tudósítást az párt neve nagygyűléséről, hogy azt közölte, hogy a szónok helyeslően reagált egy "kötelet" bekiabálásra.

A hírt képes anyaggal támasztotta alá, amelyben a szónok beszédét közvetítő rész a mikroportból sugárzott jelből származott, a "kötelet" bekiabálás pedig a kamerának a mikrofonja által érzékelt jelből származott.

Ebből a hírből politikai botrány alakult ki, a jobb oldali pártok akként kritizálták a szónokot, hogy egyetértett a "kötelet" beszólással.

A szónok utóbb akként nyilatkozott, hogy "börtönt" hallott, ennek azonban nem adtak hitelt a kritikusai.

Az párt neve közleményt adott ki, hogy a hangfelvétel hangsávjába belenyúltak, majd egy olyan közleményt is, hogy mindenkit aki azt állítja tényként, hogy 1-es személy a "kötelet" beszólásra reagált, perrel fenyegettek.

3-as személy, a felperes neve munkatársa feltette egy műsorban a kérdést, hogy manipulálásnak számít-e az, hogy ha felhangosítják egy részét a felvételnek, amire azt a választ kapta a riportalanyoktól, hogy szerintük nem az.

2014. január 30-án (1) a "blog neve" elnevezésű blogon "cikk címe" címmel jelent meg írás.

Látható a cikkben a kérdéses rész hangsávjának képe, a "kötelet" résznél sűrűbb, mint a többi résznél.

A cikk az alábbiakat tartalmazta.