BH 1999.7.327 I. A felszámoló jogszabálysértő vagy valakinek a jogos érdekét sértő intézkedése ellen benyújtható kifogás előterjesztésére jogszabályban előírt határidő nem jogvesztő jellegű. A határidő elmulasztása igazolási kérelemmel kimenthető [Pp. 130. § (1) bek. h) pont, 106-110. §-ai, az 1993. évi LXXXI. tv.-nyel módosított 1991. évi IL. tv. (mód. Cstv.) 6. § (1)-(2) bek., 51. § (1) bek.].

II. A felszámoló intézkedése elleni kifogást "idézés kibocsátása nélkül" elutasító jogerős végzés ellen felülvizsgálati kérelem terjeszthető elő [Pp. 130. § (1) bek., 270. § (2) bek., mód. Cstv. 6. § (2) bek.].

Az elsőfokú bíróság 31-5. sorszámú végzésével elutasította a hitelezőnek a felszámoló által a kölcsönszerződés és az azokhoz kapcsolódó mellékszerződések azonnali hatályú felmondása ellen benyújtott kifogását. Végzését azzal indokolta, hogy a jelen eljárásban a csődeljárásról, a felszámolási eljárásról és a végelszámolásról szóló - az 1993. évi LXXXI. tv-nyel módosított - 1991. évi IL. törvény (módosított Cstv.) rendelkezései az irányadóak. A hitelező a felszámoló intézkedését 1996. március 28-án vette át. A kifogás előterjesztésére nyitva álló, a módosított Cstv. 51. §-ának (1) bekezdésében meghatározott 8 napos határidő 1996. április 5-én lejárt. A hitelező kérelme április 17-én érkezett a bíróságra, ezért az elkésett, így azt a bíróság a módosított Cstv. 6. §-ának (2) bekezdése szerint alkalmazandó Pp. 130. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján elutasította.

Az elsőfokú bíróság végzése ellen benyújtott hitelezői fellebbezésben a hitelező a végzés hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróságnak arra való kötelezését kérte, hogy az a kifogást érdemben bírálja el. Fellebbezésének indokaként arra hivatkozott, hogy a kifogásolás a felszámolási eljáráson belüli olyan eljárás, amely tulajdonképpen egy panaszfórumot biztosít a felszámoló intézkedése ellen, ezért abban csupán a 30 napos határidő meghatározás jogvesztő határidő, egyéb szankció a módosított Cstv. 51. §-ában nem található, így - álláspontja szerint - törvényt sért az elsőfokú bíróság végzése.

A Legfelsőbb Bíróság mint másodfokú bíróság végzésével a módosított Cstv. 6. §-ának (2) bekezdésére figyelemmel, a Pp. 259. §-ára utalással, a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság végzését azzal hagyta helyben, hogy a kifogás elutasítása helyesen a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének h) pontja alapján történt meg. Hivatkozott a Legfelsőbb Bíróságnak a Bírósági Határozatok 1996. évi 2. számában 118. sorszám alatt közzétett eseti döntésére, melyben a bíróság rámutatott, hogy a felszámoló intézkedése vagy mulasztása ellen a bírósághoz előterjeszthető kifogás benyújtására irányadó 8 napos határidő eljárási határidő, amelynek elmulasztása esetén - késedelem okából - a kifogás elutasításának van helye. Ezt az elsőfokú bíróság a jelen esetben is helyesen értékelte, és ez okból elkésettség miatt helytállóan utasította el a határidőn túl benyújtott hitelezői kifogást.

A jogerős végzés ellen a hitelező nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyben a jogerős végzés és az elsőfokú végzés hatályon kívül helyezésével az eljárt bíróságnak az 1996. április 17-én benyújtott kifogása érdemi elbírálására utasítását kérte.

A felülvizsgálati kérelmében a jogerős végzés jogszabálysértését abban jelölte meg, hogy mindkét fokú bíróság tévesen alkalmazta az adott kifogás elutasítása kapcsán a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének h) pontját. Sem az első-, sem a másodfokú bíróság nem foglalkozott a módosított Cstv. 51. §-ának (1) bekezdésében írt rendelkezés jogi természetével, illetve jogi álláspontját nem fejtette ki. Álláspontja szerint eljárási határidő csak a Pp.-ben szabályozható, tehát a már megindult peres vagy nemperes eljárás során előírt határidőkre vonatkozik. Ha a módosított Cstv. 51. §-ának (1) bekezdésében írt határidő eljárási határidő, akkor a Pp. 130. §-a szerint nem lehetett volna elutasítani a kifogást, hanem a Pp. 105. és 106. §-ai kerülhetnének alkalmazásra. Ez utóbbi lehetőséget kizárja, hogy a módosított Cstv. 51. §-ának (1) bekezdésében írt cselekmény nem perbeli cselekmény, hiszen a jogvita a felek között a kifogással kezdődik. A Pp. 130. §-a (1) bekezdésének h) pontja nem eljárási határidőről rendelkezik. Kifogás benyújtásával nem per kezdődik, ezért jogszabálysértő a jogerős végzésnek a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének h) pontjára alapított elutasítása, mert nem keresetindítási határidő került a módosított Cstv. 51. §-ának (1) bekezdésében megállapításra.

Az adós a felülvizsgálati kérelemre benyújtott ellenkérelmében elsődlegesen a felülvizsgálati kérelemnek a Pp. 273. §-a (2) bekezdésének a) pontja alapján történő hivatalbóli elutasítását kérte azzal az indokkal, hogy az adott végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye. Amennyiben ezt az álláspontját a Legfelsőbb Bíróság nem fogadná el, érdemben a jogerős végzés hatályában való fenntartását kérte.

A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274. §-ának (4) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el, mert a felek a tárgyaláson kívüli elbíráláshoz hozzájárultak.