A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság P.20602/2012/11. számú határozata végrehajtás megszüntetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 195. §, 369. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 332. §, 523. §] Bíró: Gáti Péter Gyula

A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság

9.P.20.602/2012/11.

a dr. Orsolyák Ottó ügyvéd (ügyvéd címe) és

dr. Bozsó Albert ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek

a dr. Fendrik Gyula (ügyvéd címe)) által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

végrehajtás megszüntetése iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság a közjegyző neve közjegyző közjegyzői szám számú végrehajtási záradéka alapján végrehajtó neve önálló bírósági végrehajtó előtt végrehajtási ügyszám sorszámon folyamatban levő végrehajtási eljárást megszünteti.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 4.760.800,-(négymillió-hétszázhatvanezer-nyolcszáz) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet 3 példányban e bíróságnál kell előterjeszteni a Fővárosi Törvényszékhez címezve.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérelmezhetik, hogy a Fővárosi Törvényszék a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el.

Amennyiben a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, ha csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, továbbá, ha csak az ítélet indokolása ellen irányul, azt a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el, a felek tárgyalás tartását kérhetik a Fővárosi Törvényszéktől.

A fellebbezésben meg kell jelölni azt a határozatot, amely ellen a fellebbezés irányul és elő kell adni, hogy a fél a határozat megváltoztatását mennyiben és milyen okból kívánja. A fellebbezésben új tény álllítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy az új bizonyíték az első fokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálása esetén - reá kedvezőbb határozatot eredméyezett volna. A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására, vagy az első fokú bíróság által mellőzött bizonyítás lefolytatásának indítványozására akkor is sor kerülhet, ha az az első fokú határozat jogszabálysértő voltának alátámasztására irányul.

Indokolás

A bíróság a peres felek és képviselőik előadása, a csatolt okiratok a tanúk vallomása alapján a következő tényállást állapította meg:

Felperes mint hitelező és a perben nem álló személy 1 neve, személy 2 neve, személy 3 neve, személy 4 neve és személy 5 neve mint adósok 2003. november 20. napján kölcsönszerződést kötöttek, melyben rögzítették, hogy felperes hitelezőként az adósok részére fejenként 12.000.000,- Ft, összesen 60.000.000,- Ft kölcsönt ad; a kölcsön tényleges nyújtására a felek között nem került sor.

közjegyző neve zalaegerszegi közjegyző közjegyzői okirat száma számon közjegyzői okiratot állított ki 2003. december 3. napján, mely okirat szerint alperes mint kölcsönadó és mint zálogjogosult, felperes mint kölcsönt felvevő és mint adós zálogkötelezett között kölcsön- és jelzálogjogot alapító szerződés jött létre. A közjegyzői okirat szerint alperes felperesnek a kölcsönszerződés megkötése előtt 60.000.000,- Ft kölcsönt adott, felperes kijelentette, hogy a kölcsön összegét hiánytalanul átvette és kötelezettséget vállalt arra, hogy a kölcsönt 2003. december 22. napjáig hiánytalanul egy összegben visszafizeti a kölcsönadó kezéhez.

Alperes felperes autójában 2003. december 3. napján 28.000.000,- és 30.000.000,- Ft közötti értékű pénzösszeget adott át, vagy felperes részére, vagy felperes jelenlétében a gépkocsiban ülő személy 2 neve illetve személy 5 neve részére. Az összeg egy pontosan meg nem határozható része nem forintban, hanem külföldi valutában került átadásra.

Felperes alperes részére fizetést ezt követően nem teljesített.

Alperes felpereshez 2007. június 13. napján fizetési felszólítást intézett, amely a felpereshez megérkezett. A címére megküldött küldeményt felperes nem vette át.