A Szegedi Ítélőtábla Pf.20775/2013/5. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. Bírók: Bereczkyné dr. Lengyel Nóra, Szeghő Katalin, Zanóczné dr. Ocskó Erzsébet

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.II.20.775/2013/5. szám

A Szegedi Ítélőtábla a Bihari Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Bihari Krisztina ügyvéd) által képviselt felperes felperesnek - a Sulyok és Ádám Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Ádám Attila ügyvéd) által képviselt alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a Szegedi Törvényszék 2013. július 11. napján kelt 23.P.21.608/2012/17. számú ítélete ellen az alperes részéről 18. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés alapján lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

R É S Z Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, megfellebbezett rendelkezéseit részben, az alábbiak szerint megváltoztatja:

Megállapítja, hogy a felek között 2007. július 23. napján létrejött (kölcsönszerződés száma). számú kölcsönszerződés részlegesen érvénytelen azon okból, hogy nem tartalmazza az ügyleti kamat éves, százalékban kifejezett értékét. A szerződést a megkötésének időpontjára visszamenő hatállyal érvényessé nyilvánítja akként, hogy az ügyleti kamat szerződéskötéskori éves százalékos értékét 2,71 %-ban határozza meg.

A felperes annak megállapítására irányuló keresetét, hogy a (üzletszabályzat 1. száma) sz. üzletszabályzat nem vált a fenti kölcsönszerződés részévé, továbbá, hogy az egészében érvénytelen, elutasítja.

Ezt meghaladóan az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezi és ugyanezt a bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasítja.

Felhívja az alperest, hogy hivatalos lelet készítésének terhe mellett fellebbezésén rójon le 8 napon belül további 408 100 (négyszáznyolcezer-egyszáz) Ft másodfokú eljárási illetéket.

Megállapítja, hogy a részítélethez kapcsolódóan a peres felek a másodfokú eljárásban felmerült költségeiket maguk viselik, míg a hatályon kívül helyezett rendelkezésekkel összefüggésben a felperes másodfokú eljárásban felmerült költségét 200 000 (kettőszázezer) Ft-ban, az alperesét 779 000 (hétszázhetvenkilencezer) Ft-ban állapítja meg.

A részítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S

A felperes 2007. évben vételi szándékkal kiválasztott a ...(T.) Bt. autókereskedőnél egy személygépkocsit. A vételárat kölcsön igénybevételével kívánta kiegyenlíteni, ezért 2007. július 20-án a kereskedőnél kitöltötte az alperes jogelődje, a

- 2 -

(jogelőd neve) Zrt. által rendszeresített „Finanszírozási kérelem I., II. és III." megnevezésű nyomtatványokat. Az I. számú nyomtatványban a felperesre, a II. számúban a gépkocsira vonatkozó adatok kerültek feltüntetésre, a III. számú nyomtatvány pedig a vásárláshoz igényelt kölcsön főbb feltételeit tartalmazta. Ezt követően az alperes jogelődje 2007. július 23. napján a felperes finanszírozási kérelmében foglaltaktól némileg eltérő tartalommal egy „tájékoztató ajánlat" valamint egy „finanszírozási kérelem visszaigazolása a (kölcsönszerződés száma). számú kölcsönszerződés megkötésének engedélyezése" elnevezésű okiratba foglalt válasznyilatkozatot tett. A felperes és az alperes jogelődje ugyanezen a napon (kölcsönszerződés száma). számmal jelölt kölcsönszerződést kötöttek a (autó forgalmi rendszáma) frsz-ú Audi típusú személygépkocsi vételárának finanszírozására. A szerződésben a kölcsön összegét 3 770 000 Ft-ban, a törlesztő részletek számát 72-ben, havi összegét 79 175 Ft-ban, a törlesztés teljes összegét 5 700 600 Ft-ban, a hitelminősítési díjat 0 Ft-ban, a teljes hiteldíjmutatót 17,13 %-ban, az ún. mértékadó devizanemet svájci frankban, az elszámolási módot normál deviza alapú finanszírozásban (normál deviza konstrukcióban) határozták meg azzal, hogy a „kamatváltozás I-et és kamatváltozás II-t (árfolyamváltozás)" a kölcsönbevevő a kölcsönbeadó hirdetménye szerinti gyakorisággal köteles megfizetni. Rögzítették továbbá, hogy az „egyedi" kölcsönszerződésben nem szabályozott kérdéseket a szerződés elválaszthatatlan részét képező, a Lombard (jogelőd neve) Zrt. hitelezési tevékenységére vonatkozó - Gépj.hit.tev.(üzletszabályzat 1. száma) megjelölésű - üzletszabályzata tartalmazza. A szerződés 3. pontjában a felperes, mint kölcsönbevevő kijelentette, hogy „az egyedi kölcsönszerződésben és az annak elválaszthatatlan részét képező opciós és adásvételi szerződésben, valamint az Üzletszabályzatban foglaltakat megismerte, megértette, és azokat a szerződés aláírásával magára nézve kötelezőnek ismeri el, az Üzletszabályzat átvételét a szerződés aláírásával nyugtázza." A kölcsönszerződést az alperes képviseletében eljárva az autókereskedő cég tisztségviselője írta alá.

Az egyedi kölcsönszerződésben használt egyes fogalmak meghatározását, és a szerződés részletes feltételeit rögzítő - az egyedi szerződésben megjelölt Gépj.hit.tev.(üzletszabályzat 1. száma) üzletszabályzat - egyebek között - az alábbi rendelkezéseket tartalmazza:

I.6. Normál deviza konstrukció: Amennyiben a mértékadó devizanem nem forint, a Kölcsönvevő a kamatváltozás I. és II.-t a Kölcsönbeadó Hirdetménye szerint köteles megfizetni.

I.15. Törlesztő részlet: Az egyedi kölcsönszerződében meghatározott esedékességekhez tartozó tőke-, valamint kamattörlesztési kötelezettségek együttes összege.

Pf.II.20.775/2013/5. szám - 3 -

I.16. Kamat: A tőkére vetített kamat degresszív módon kerül meghatározásra az alábbiak szerint:

a) a futamidő első 36 hónapját követően a kamat 2 %-kal csökken

b) amennyiben a teljes futamidő 50 %-a nem éri el a 36 hónapot, abban az eseten a teljes futamidő 50 %-át követő első teljes naptári hónapban csökken a kamat 2 %-kal.

Amennyiben az a) vagy b.) pont szerint csökkenő kamat alacsonyabb mint a mértékadó kamat hatályos referencia értéke, abban az esetben a kamat egyenletes a teljes futamidő alatt.

I.17. Mértékadó devizanem: Az egyedi kölcsönszerződésben meghatározott devizanem. Amennyiben a mértékadó devizanem forint, úgy értelemszerűen a kamatváltozás II.-re és a kamatváltozás II.-ra vonatkozó rendelkezések nem kerülnek alkalmazásra.

I.18. Mértékadón kamatláb:

c) Amennyiben a mértékadó devizanem egyéb, úgy a mértékadó kamatláb a londoni bankközi piacon a mértékadó devizanemben 3 havi időtartamra jegyzett, a Reuters Monitor megfelelő oldalán naponta közzétett kínálati referenciakamatláb (3 havi LONDON InterBank Offered Rate-LIBOR).

I.24. Mértékadó árfolyam: A mértékadó devizanem vételi árfolyama az egyedi kölcsönszerződés létrejötte napján.

I.25. Kamatváltozás:

a) Kamatváltozás I.: A mértékadó kamatláb pénzpiacon bekövetkezett %-os értékének változása függvényében, a hátralévő törlesztő részletek összegét érintő kamatkülönbözet.

b) Kamatváltozás II. (árfolyamváltozás): A mértékadó árfolyam és a fizetési esedékesség napján aktuális deviza eladási árfolyam változásának függvényében az alábbi képlet szerint meghatározott kamatkülönbözet:

Kamatváltozás II. = fizetési kötelezettség x ((fizetési esedékesség napján aktuális deviza eladási árfolyam/mértékadó árfolyam)-1).