BH 2006.8.247 A biztosító teljesítése nem kárkötelmen, hanem szerződéses kötelmen alapul, ezért nem érvényesül a teljes kártérítés elve [Ptk. 200. §, 536. §, 567. §].

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy a felperesnek fizessen meg 310 591 forint biztosítási összeget és kamatait. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.

Tényként állapította meg, hogy a felperes a tulajdonában álló személygépkocsival 2003. április 29-én sajáthibás közúti balesetet szenvedett. Az alperes a felperes Casco biztosítási szerződése alapján 450 000 forintot megfizetett. A felperes a gépkocsit megjavítatta, a javításról számlával nem rendelkezik. A biztonsági berendezés cseréjének 559 724 forint költsége iránti kereseti kérelmet az Általános Szerződési Feltételek 2. fejezet II/1. pontja alapján elutasította, mivel a biztonsági berendezés cseréje nem márkaszervizben történt.

A felperes fellebbezése folytán eljáró másodfokú bíróság az elsőfokú ítélet fellebbezett részét megváltoztatta és az alperes marasztalását 814 207 forintra és kamataira felemelte. Ítéletének indokai szerint az elsőfokú ítéletben hivatkozott általános szerződési feltétel a Ptk. 567. § (1) bekezdésébe ütköző módon a jogszabálytól a kedvezményezett hátrányára tért el, ezért semmis. Az alperes abban az esetben is köteles a biztonságtechnikai berendezésekkel kapcsolatos javítási költséget a biztosítottnak megfizetni, ha a javítást a károsult nem végeztette el, és akkor is, ha nem márkaszervizben végeztette el.

A jogerős ítélet ellen előterjesztett felülvizsgálati kérelmében az alperes a jogerős ítélet hatályon kívül helyezésével az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte. Indokai szerint a másodfokú bíróság által semmisnek nyilvánított szerződési feltétellel a jogszabálytól nem a biztosított (kedvezményezett) hátrányára tértek el. A biztonságtechnikai berendezés márkaszervizben előírt cseréje a biztosított és a közbiztonság érdekeit szolgálta, és nem a biztosító üzleti érdekeit.

A felperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában fenntartására irányult. Álláspontja szerint az alperes a javítás módját nem írhatja elő a Casco szerződésben, mivel ez a felperes számára a Ptk.-ban meghatározottnál terhesebb bizonyítási terhet eredményez. A javítás módjának előírása nem szűkítheti a biztosító kockázatát. Ezért a Ptk. 567. § (1) bekezdése szerint semmis az ilyen kikötés. Amennyiben a javítás nem vagy nem megfelelően történt, az újabb biztosítási esemény alkalmával szolgálhat a biztosító javára mentesülési okként.

A felülvizsgálati kérelem alapos.