A Fővárosi Törvényszék K.34300/2010/60. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VERSENYÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 11. §, 73. §, 83. §] Bíró: Kovács Mária

Fővárosi Törvényszék

16.K.34.300/2010/60.

A Fővárosi Törvényszék a bnt Szabó Tom Burmeister Ügyvédi Iroda (Cím eljáró ügyvéd dr. Szabó Levente) által képviselt, felperes neve I. rendű (Cím.) a Dr. Máttyus Ádám Ügyvédi Iroda (Cím) és a Dr. Ritter Eszter Ügyvédi Iroda (Cím) által képviselt felpres neve II. rendű (Cím.) a Bán- S. Szabó & Partner Ügyvédi Iroda (Cím) által képviselt felperes neve .III. rendű Cím), az Oppenheim Ügyvédi Iroda(cim( által képviselt felperes neve IV. rendű (cím) - a dr. László Ildikó Katalin ügyvéd és dr. Hargita Árpád jogtanácsos által képviselt Gazdasági Versenyhivatal (cím, hivatkozási szám: Vj-174/2007.) alperes ellen versenyügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

Í t é l e t e t

A bíróság alperes 2010. június 9-én kelt Vj-174/2007/332. számú határozatát I., II., III. és IV. rendű felperesek vonatkozásában hatályon kívül helyezi és alperest új eljárásra kötelezi.

Az illetéket az állam viseli.

Kötelezi a bíróság alperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követő 15 napon belül fizessen meg I. rendű felperesnek 500.000 Ft azaz ötszázezer forint, II., III. és IV. rendű felpereseknek személyenként 1.000.000-1.000.000 mindösszesen 3.000.000 Ft, azaz hárommillió forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ennél a bíróságnál de a Fővárosi Ítélőtáblának címezve lehet három példányban írásban benyújtani.

I n d o k o l á s

Az alperes vizsgálói helyszíni rajtaütés alkalmával lefoglaltak egy írásos feljegyzést az I. rendű felperesi cég képviselőjeként is eljáró, a képviselőnek, mint a cég 1.. kézbesítési megbízotti irodájában. A fellelt irat felhasználáshoz a Tpvt. 65/A.§ (9) bekezdése szerinti utólagos engedélyt nem kérték, mert az alperes álláspontja szerint erre nem is volt szükség, hiszen a feljegyzést I. rendű felperes engedékenységi kérelméhez az eljárás során becsatolta. A feljegyzés tartalma szerint 2004. november 29-én egy hétfői napon a budapesti ... a "magyar vasútépítésben résztvevő komoly cégek" a közeljövőben kiírandó vasúti projekt sorsáról tárgyaltak ez a később az engedékenységi eljárásban becsatolt irat a következőket tartalmazta

A 2004-11-29 .-én megtartott tárgyalásról bizalmas feljegyzése.

Alperes versenyfelügyeleti eljárást indított 2007. november 20-án a Cég 2.., a cég 3., a cég 4., a cég 5, a cég 6., a cég 7., a cég 8., a Cég 9., a III. rendű felperes, a IV. rendű felperes cég 10.,cég 1. ellen mert megállapítása szerint a rendelkezésre álló adatok alapján alaposan feltehető volt, hogy ezek a vállalkozások 2006-2007-ben a cég 11. és a cég 12 valamint jogutódja a cég 13. által a magyarországi vasútvonalak egyes szakaszainak felújítására, átépítésére, rehabilitációjára kiírt közbeszerzési eljárás során különös tekintettel a ... vonalszakasz vágány rehabilitációs munkái, a ........ vonalszakasz átépítése a ........ közötti szakaszának villamosítása, villamos alállomás építése........ térségi kiírt közbeszerzési eljárásokra előzetesen megállapodtak a várható győztes személyéről és a támogatók alvállalkozói és pénzügyi kompenzálásról. Az alperes 2008. március 25-én kiterjesztette versenyfelügyeleti eljárását a 2004-2005-ben a cég 11. által magyarországi vasútvonalak felújítására, átépítésére, rehabilitációjára kiírt közbeszerzési eljárásokra is mivel az eljárás megindítását követően birtokába került adatok alapján valószínűsíthető volt a versenykorlátozó magatartások ezen kiterjesztéssel érintett közbeszerzési eljárások során is megvalósultak. A tárgyi kiterjesztés mellett személyi kiterjesztést is eszközölt alperes, az eljárásba ügyfélként bevonta II. rendű felperest, III. rendű felperest, I. rendű felperest mivel valószínűsíthető volt, hogy a vállalkozások képviselői olyan versenytársak közötti megbeszéléseken vettek részt a vizsgálat tárgyához tartozóan a vizsgált időszakban, amelyeken vizsgálat tárgyául szolgáló közbeszerzési eljárásokban indulások, együttműködések, várható nyertesek, kompenzálások fő- és alvállalkozói munkamegosztásról történtek egyeztetések. Az eljárás megindításával egyidejűleg az alperes a Tpvt. 65/A.§-a szerinti előzetes értesítés nélküli helyszíni vizsgálatot tartott a cég 2, III. r. felperes, a cég 8, a cég 9, a cég 10 és a cég 1üzleti helyiségeiben, majd 2008. március 25-én a II. rendű felperes és IV. rendű felperes üzleti helyiségében. A 2008. október 7-én ügyfélként bevonta a kiterjesztett eljárásba a cég 14 akinél 2008. október 7-8-án tartotta a Tpvt. 65/A.§-a szerinti előzetes értesítés nélküli helyszíni vizsgálatot. A Versenytanács ezt követően 2010. május 14-én kelt Vj-174/2007/299 számú végzésével a versenyfelügyeleti eljárást az I., II., III. és IV. rendű felperesek, valamint a cég 15 kivételével az eljárás alá vontakkal szemben megszüntette és végzésével az eljárást felperesek és a XI. rendűként az eljárás alá vont cég 15-tel szemben a 2006-2007-ben a cég 11. és a cég 12 valamint jogutódja a cég 13. által magyarországi vasútvonalak (egyes szakaszok) felújítására, átépítésére, rehabilitációjára kiírt közbeszerzési eljárások eredményeként vizsgált magatartások tekintetében.

A Versenytanács eljárása során meghallgatta az eljárás alá vontak, illetve azok képviseletében eljárt személyeket és az általa lefolytatott bizonyítási eljárást követően 2010. június 9-én kelt Vj-174/2007/332 számú határozatával megállapította, hogy a cég 16. által irányított vállalkozáscsoporthoz tartozó II. rendű felperes, a cég 17 által irányított vállalkozáscsoporthoz tartozó III. rendű felperes, a ... által irányított vállalkozáscsoporthoz tartozó IV. rendű felperes és I. rendű felperes 2004. és 2005 során kiírt .......elágazás (..........)vonalszakasz átépítési munkái (II. ütem) nyílt közbeszerzési eljárás, ........vasútállomás vágányépítési munkái közbeszerzési eljárás, ........vonalszakasz rekonstrukció, nyílt közbeszerzési eljárás, ...állomás pályaépítési munkái közbeszerzési eljárás, ........vonalszakasz vágány rehabilitációs munkái közbeszerzési eljárás kapcsán a verseny korlátozására alkalmas magatartást tanúsította. Kötelezte II. rendű felperest 1.500.000.000 Ft, III. rendű felperest 2.100.000.000 Ft és IV. rendű felperest 3.400.000.000 Ft bírság megfizetésére. A Versenytanács eljárásában szereplő ott XI. rendűként eljárás alá vont cég 15 "f.a."-t 178.000.000 Ft bírság megfizetésére kötelezte. Határozatának indokolásában rögzítette, hogy öt közbeszerzési eljárást vizsgált. Az első vizsgált közbeszerzési eljárás a ....... elágazás ... vonalszakasz átépítési munkái nyílt közbeszerzési eljárás volt (a továbbiakban: ....... tender). A vonalszakasz felújítására rendelkezésre álló pénzügyi források miatt az eredetileg tervezett egy ütem helyett kettő tender keretében történt a felújítás. Az első ütem nyertes pályázója I. rendű felperes (.....) 2004. májusában került kiválasztásra. A versenyfelügyeleti eljárás a második ütemhez tartozott, amely közbeszerzési eljárásra benyújtott pályázatokat a kiíró pénzügyi-műszaki-jogi-kereskedelmi szempontok alapján elbírálta, majd pontszámok alapján állapította meg az eredményt. A kiírás 2004. november 2-án történt és az ajánlatok beadása 2004. december 8., az eredményhirdetésre pedig 2004. december 15-én került sor. A kiírást hét előminősített vállalkozó vásárolta meg és közülük kettő nyújtott be ajánlatot. Az ajánlattevők közül IV. rendű felperes lett a nyertes, ugyanakkor az előminősítési eljárásban még részt vett I. rendű és III. rendű felperes is. IV. rendű felperes eredetileg az előminősítés majd a pályázat benyújtása során nem jelölt meg más eljárás alá vontat a projekt kivitelezésébe bevonni kívánt 10% alatti vagy feletti alvállalkozóként, ezzel szemben jelentősebb mértékben bevonta a kivitelezésbe a cég 18-t alvállalkozóként I. rendű felperest fővállalkozóként.