A Fővárosi Törvényszék Bf.5411/2014/3. számú határozata csalás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 33. §, 38. §, 47. §, 50. §, 80. §, 81. §, 82. §, 345. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 78. §, 155. §, 258. §, 335. §, 338. §, 348. §, 351. §, 360. §, 371. §, 372. §] Bírók: Szebeni László, Szelényiné dr. Roszik Erzsébet, Zsámberger Csaba

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság B.11385/2013/23., *Fővárosi Törvényszék Bf.5411/2014/3.*, Kúria Bfv.745/2014/6. (BH 2015.6.148)

***********

Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

32.Bf.5411/2014/3.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2014. évi március hó 5. napján tartott tanácsülésen meghozta a következő

í t é l e t e t :

A csalás bűntette és más bűncselekmény miatt I.rendű vádlott neve ellen indított büntetőügyben a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2013. november 19. napján kelt 19.B.XIV.11.385/2013/23. számú ítéletét megváltoztatja.

A vádlott cselekményeit a Btk. (2012. évi C. törvény) 373. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés a) pontja szerint minősülő csalás bűntettének, valamint a Btk. (2012. évi C. törvény) 345. §-ába ütköző és aszerint minősülő hamis magánokirat felhasználása vétségének minősíti.

Az elsőfokú bíróság ítéletét egyebekben helybenhagyja.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság I.rendű vádlott neve vádlottat bűnösnek mondta ki az 1978. évi IV. törvény 318. § (1) bekezdésébe ütköző és a (4) bekezdés a) pontja szerint minősülő csalás bűntettében, valamint az 1978. évi IV. törvény 276. §-ába ütköző és aszerint minősülő magánokirat-hamisítás vétségében. Ezért őt halmazati büntetésül 300 napi tétel pénzbüntetésre ítélte. Egy napi tétel összegét 300.- Ft-ban állapította meg. Rendelkezett a pénzbüntetés esetleges meg nem fizetése esetén történő átváltoztatásáról, a lefoglalt bűnjelekről, a polgári jogi igényről, valamint a felmerült bűnügyi költség viseléséről is.

Az ítélet ellen a vádlott és védője felmentés érdekében jelentett be fellebbezést. Nyilvános ülés vagy tárgyalás kitűzését nem kérték.

A Fővárosi Főügyészség .... számú átiratában az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását indítványozta a Be. 371. § (1) bekezdése alapján, a Be. 360. § (4) bekezdésében szabályozott eljárás keretében.

A védelmi fellebbezések más okból részben alaposak.

A fellebbviteli bíróság a Be. 360. § (4) bekezdésében foglalt eljárás keretében - tanácsülésen - a Be. 348. § (1) bekezdése alapján a fellebbezéssel támadott ítéletet és az azt megelőző bírósági eljárást teljes terjedelmében felülvizsgálta. Ennek eredményeképpen megállapította, hogy a kerületi bíróság a büntetőeljárási szabályokat betartotta.

Az elsőfokú bíróság az ügy ténybeli és jogi megítélésének alapjául szolgáló releváns bizonyítékokat feltárta, és azokat a Be. 78. § (3) bekezdése alapján körültekintően mérlegelte.

Részletes indokát adta annak, hogy a vádlotti védekezéssel szemben miért az ezzel ellentétes irányú tanúvallomásokra, valamint a rendelkezésre álló okiratokra alapította tényállását.

A Be. 258. § (3) bekezdés d) pontjában foglalt indokolási kötelezettségének eleget téve iratszerűen és logikai hibáktól mentesen fejtette ki, hogy a vádlott vallomásával szemben mely bizonyítékokat fogadott el és miért, illetve hogy milyen bizonyítékok alapján látta kétséget kizáróan megállapíthatónak a vádlott bűnösségét a vád tárgyává tett bűncselekményekben, okfejtésével a másodfokú bíróság is egyetértett.