A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság B.69/2021/10. számú határozata rágalmazás vétsége tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 226. § (1) bek.] Bíró: Fülöp Natasa Katalin

Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság

16.B.69/2021/10. szám

A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság Budapesten, a 2021. június 16. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Terhelt1 vádlott - aki

született: születési hely és idő napján,

anyja neve: név1,

állampolgársága: magyar,

személyi igazolványának száma: okmányszám,

lakcíme: cím6

telefonos elérhetősége: telefonszám3 -

bűnös

rágalmazás vétségében

(Btk. 226. § (1) bekezdés).

Ezért őt a bíróság 1 (egy) évre próbára bocsátja.

I N D O K O L Á S

[1] A vád és eljárási kérdések

[2] A) Feljelentés és magánindítvány

[3] A sértettek 2020. május 8. napján szereztek tudomást a tényállásban írt közlésről.

[4] magánvádló1 és magánvádló2 sértettek 2020. május 11. napján kelt, a nyomozó hatósághoz 2020. május 15. napján benyújtott beadványukban - a fejlécben ismeretlen tettes ellen, azonban a beadvány törzsszövegében terhelt1 név szerint megjelölve - tettek feljelentést a II. alatti tényállásban írt közlés miatt a BRFK XII. kerületi Rendőrkapitányságon. Feljelentésükben a tényállásban írt mondatot két állításként hivatkozták, és mindkettőt, ezáltal a mondat egészét sérelmezték.

[5] A rendőrkapitányság ügyszám1 számú határozatával a feljelentést elutasította, egyben tájékoztatást adott a magánvádas eljárás tekintetében, amelynek nyomán a sértettek a Budai Központi Kerületi Bíróságon is előterjesztették magánindítványukat, 2020. május 27. napján a gyűjtőládába helyezve. Beadványukban a rágalmazás vétségét - álláspontjuk szerint megállapítható azon célra figyelemmel, hogy a különböző eljárásokban a vádlott őket hiteltelenítse - aljas indokból elkövetettnek kérték minősíteni.

[6] A Budai Központi Kerületi Bíróság ügyszám2 sorszámú, 2020. június 30. napján kelt és 2020. szeptember 24. napján véglegessé vált végzésével megállapította illetékessége hiányát és az ügyet jelen bíróságra áttette.

[7] A sértettek a bíróság felhívására magánvádló1ot jelölték ki a magánvádlói jogok és kötelezettségek gyakorlására.

[8] II. A tényállás

[9] A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg:

[10] A) Személyi körülmények

terhelt1 vádlott jogi és agrármérnöki egyetemi diplomát szerzett, jelenleg ügyvédként dolgozik. Korábban a rendőrségi állományban volt, alezredesi rangon, kitüntetésben is részesítették, leszerelése után havi 240.000,- forintos járulékban részesül a szervezettől. Jelenleg ügyvédként dolgozik, amelyből változó, de az előbbi járuléknál kisebb mértékű jövedelemre tesz szert. Vagyonát képezi a lakcíme szerinti telek Budaörsön, egy Honda típusú motorkerékpár, és egy 2012-es Volkswagen Passat típusú gépkocsi. Motorkerékpárját a bank névtól lízingeli, a lízing díj havonta 20.000,- forint.

Nős családi állapotú, 3 nagykorú gyermeke (20, 30, 34 évesek) közül a legfiatalabb még a vádlott háztartásában él, felsőfokú tanulmányait végzi, a vádlott eltartására szorul, az idősebb gyermekek külön háztartásban élnek.

Húsz éve infarktust szenvedett, jelenleg is szívgyógyszert szükséges szednie, továbbá cukorbetegségben, és magas vérnyomás megbetegedésben szenved. Gyógyszerei összesen havi 30.000,- forint költséget rónak rá.

Büntetlen előéletű, más büntetőeljárás vele szemben nincs folyamatban.

[11] B) Történeti tényállás