A Kúria Kfv.35523/2018/5. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 92. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) I. cikk (4) bek., XXIV. cikk (1) bek., (2) bek., XXVIII. cikk (7) bek.] Bírók: Kurucz Krisztina, Lomnici Zoltán, Stefancsik Márta

A határozat elvi tartalma:

Az adóhatóság a törvényesen számított ellenőrzési határidő lejártát követően ellenőrzési cselekményeket - köztük bizonyítást - nem végezhet.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: Kfv.V.35.523/2018/5.

A tanács tagjai: dr. Lomnici Zoltán a tanács elnöke

dr. Stefancsik Márta előadó bíró

dr. Kurucz Krisztina bíró

A felperes:

A felperes képviselője: dr. Tordai Nándor ügyvéd

Az alperes: Nemzeti Adó és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Az alperes képviselője: dr. Kovács Andor Iván kamarai jogtanácsos

A per tárgya: adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2018. április 13. napján kelt 28.K.32.268/2017/15. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 28.K.32.268/2017/15. számú ítéletét, valamint az alperes 2188041685 számú határozatának a 2003696544 számú elsőfokú határozatot helybenhagyó, a 2010. évre vonatkozó részét - az elsőfokú határozat 2010. évre vonatkozó részére kiterjedően - hatályon kívül helyezi, az elsőfokú hatóságot új eljárásra és új határozat hozatalára kötelezi.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 971.300 (azaz kilencszázhetvenegyezer-háromszáz) forint elsőfokú és 485.650 (azaz négyszáznyolcvanötezer-hatszázötven) forint felülvizsgálati perköltséget.

A feljegyzett kereseti és felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A Nemzeti Adó-és Vámhivatal Adó-és Vámigazgatósága (továbbiakban: elsőfokú adóhatóság) 2012. augusztus 13-án 2009-2011. évek általános forgalmi adó (áfa) és társasági adó (tao) bevallásainak utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzés lefolytatására megbízólevelet kézbesített a felperesnek. Az ellenőrzést a 2016. május 19-én kelt, a felperes részére 2016. június 8-án kézbesített jegyzőkönyvvel zárta le, majd az észrevételek alapján kiegészítő ellenőrzést végzett, amely alapján 2016. augusztus 22-én kelt kiegészítő jegyzőkönyvét a felperesnek szeptember 12-én kézbesítette, majd a 2016. október 3-án hozott határozatával a felperest 2010. október-december hónapokra 25.700.000 Ft áfa-különbözet, 12.855.000 Ft adóbírság és 8.597.000 Ft késedelmi pótlék megfizetésére kötelezte, továbbá 1.053.000 Ft következő időszakra átvihető adókülönbözetet állapított meg azzal, a bevallásában ezen jogcímen szereplő összeg "0" Ft.

[2] A fellebbezés folytán eljárt alperes a 2016. december 15-én kelt határozatával az elsőfokú határozatot a következő időszakra átvihető különbözet elszámolása érdekében 2011. év vonatkozásában megsemmisítette, ezt meghaladóan azt helybenhagyta.

[3] Határozatát az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: Áfa tv.) 2. § a) pontjára, 55. § (1) bekezdésére, 56. §-ra, 89.§ (1) bekezdésére, 99. § (2) bekezdésére és 138.§-ára, az ellenőrzési határidő számítását illetően az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 92. § (2) bekezdés a) pontjára, (3), (11), (12) bekezdéseire és 95. § (4) bekezdésére alapította.

[4] Indokolása szerint az elsőfokú hatóság a 90 napos ellenőrzési határidőt nem lépte túl. Az a kapcsolódó vizsgálat miatt 2012. november 9. - december 5. között (27 nap), a szlovák és a német adóhatóság megkeresésére figyelemmel 2012. november 21-től 1276 napon át, majd belföldi jogsegély folytán 2015. december 5. és 2016. január 11. között (30 nap), iratpótlási felhívás miatt 2015. december 16-tól 2016. február 19-ig (66 nap) szünetelt, így 2016. május 23-án járt le, a jegyzőkönyvet a hatóság 2016. május 20-án adta postára. A felperes észrevételei alapján 2016. június 29-én megkezdett kiegészítő ellenőrzés keretében 2016. július 8-án a felperesnek iratpótló végzést küldött, amelyre tekintettel újabb 40 napig szünetelt a határidő, így az a kiegészítő jegyzőkönyv feladásának napján, 2016. augusztus 25-én telt el.

[5] Az ügy érdemét illetően kifejtette, hogy a felperes nem tudta igazolni a szlovák székhelyű P.s.r.o. (a továbbiakban: szlovák vevő) részére 2010. október - december hónapban capuccino-, instant kávé-, citromos tea-, csokoládé turmixpor, valamint szemes kávé és kávéfehérítő értékesítéséről kiállított 3 db számla vonatkozásában az áru kiszállításának tényét, ezért az ügyletek után áfa-fizetési kötelezettsége áll fenn. Rögzítette, hogy a szlovák vevő az áru ellenértékét nem fizette meg, kizárólag 2010 októberében jelentett közösségi beszerzést (100.000 Ft alatti összegben), áfa regisztrációját 2011. augusztus 31.én, a társaságot a cégnyilvántartásból 2012. június 19-én törölték. A szlovák adóhatóság megkeresésre adott válasza szerint gazdasági tevékenységet nem végzett, magyar állampolgár ügyvezetője előttük nem jelent meg, könyvelési anyagot nem adott át, a vevő ellenőrzése meghiúsult. A bemutatott nemzetközi fuvarokmányokon (CMR) szereplő T. s.r.o. (a továbbiakban: fuvarozó társaság) utolsó adóbevallását 2010. december hónapra nyújtotta be, 2011. február 7-én adóalanyisága megszűnt, a 2008. évi gépjármű adó bevallásában a CMR-eken feltüntetett gépkocsi nem szerepelt. A fuvarokmányokon vámtarifaszám nincs feltüntetve, a 3. pontjuk (az áru kiszolgálásának helye) nem lett kitöltve, így nem állapítható meg az áru kiszolgáltatásának helye. A szlovák vevő ügyvezetője, T. A. írásbeli nyilatkozatában tagadta a felperessel való gazdasági kapcsolatot, előadása szerint a felperest és a szlovák fuvarozó társaságot nem ismeri. A felperes által megjelölt közvetítő személy elérhetőségeit nem közölte, őt nem sikerült beazonosítania. Az ügylet során a felperes nem tett meg minden tőle elvárható minden intézkedést, hogy adókijátszásra irányuló ügyletben ne vegyen részt: nem a szlovák vevő ügyvezetőjével állt kapcsolatban, az októberben értékesített áru ellenértékének megfizetése hiányában is folytatta az értékesítést, és nem bizonyosodott meg az áru tényleges kiszállításáról.

[6] Elutasította a szlovák társasággal kapcsolatban költségvetési csalás miatt folyó büntetőeljárás iratainak beszerzésére irányuló bizonyítási indítvány teljesítését.

A kereseti kérelem és ellenkérelem