A Fővárosi Ítélőtábla Kf.27425/2011/10. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FOGYASZTÓI PANASZ ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 215. §, 252. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 20. §, 30. §, 50. §, 2008. évi XLVII. törvény (Fttv.) 6. §, 7. §] Bírók: Huszárné dr. Oláh Éva, Rácz Krisztina, Rothermel Erika

Fővárosi Ítélőtábla

4.Kf.27.425/2011/10. szám

A Fővárosi Ítélőtábla a Nyitrai Ügyvédi Iroda (...............) által képviselt ........... felperesnek, az Orosz V. Ügyvédi Iroda ............. által képviselt Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (1013 Budapest, Krisztina krt. 39.) alperes ellen fogyasztói panasz ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Bíróság 2011. évi május hó 4. napján kelt 2.K.34.718/2010/7. számú ítélete ellen a felperes által 8. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, az alperes PF-I-3786/2010. számú határozatát hatályon kívül helyezi és az alperest új eljárás lefolytatására kötelezi.

Az elsőfokú eljárás költségeit a felek maguk viselik. A pártfogó ügyvéd másodfokú eljárásban felmerült díját az alperes viseli.

A kereseti és a fellebbezési illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes és a ................ (a továbbiakban: Pénzügyi szervezet) között 2008. július 4-én, ugyanazon ingatlannal biztosított két hitelszerződés jött létre. Az ingatlanon a felperes a későbbiekben albetéteket alakított ki; kettőt értékesíteni kívánt, és ezért 2009. október 13-án tájékoztatást kért a jelzálogjog törlésének lehetőségéről, a szükséges előtörlesztés összegéről. A Pénzügyi szervezet válaszadásának megtagadására hivatkozva a felperes 2009. december 1-én panasszal fordult az alpereshez, melyet - mivel 2009. december 3-án választ kapott - 2009. december 9-én visszavont.

A felperes kérte a Pénzügyi szervezet 2009. december 3-i keltezésű tájékoztatás pontosítását, mire 2009. december 8-ai keltezéssel azt a választ kapta, hogy az előtörlesztés összege nem 15.000.000 forint, hanem 2x15.000.000 forint. Mindkét tájékoztatás szerint 600.000 forint lejárt tartozása volt a felperesnek: az összeget a felperes a 7171104901. rövid-számlaszámra 2009. december 10-én befizette. A felperes az eredménytelen egyeztetéseket, "nem kereste" jelzéses kézbesítést, és a 2010. március 9-i immár 714.736 forint elmaradás rendezésére való felszólítást követően, 2010. március19-én érkeztetve (alperesi határozat szerint: március 22-én) ismételten panasszal fordult az alpereshez a téves tájékoztatásra hivatkozva.

A felperes nem értékesítette az albetétesített ingatlanokat.

Az alperes értékelése szerint fogyasztóvédelmi eljárás alá tartozó jogszabálysértés nem történt, az egyedi szerződésből eredő követelési jog és összegszerűségének megítélésére nem az alperes, hanem a polgári bíróság rendelkezik hatáskörrel. Ezért a 2010. augusztus 23-án kelt PF-I-3786/2010. számú határozatával a felperes kérelme alapján lefolytatott fogyasztóvédelmi eljárást intézkedés alkalmazása nélkül lezárta.

A felperes keresettel támadta az alperesi határozatot, kérve annak hatályon kívül helyezését, az alperes új eljárás lefolytatására való utasítását. Előadta, hogy az adás-vételi szerződéseket a Pénzügyi szervezet 2009. december 3-ai tájékoztatásának ismeretében kötötte meg, mellyel tehermentesíthetők, és így értékesíthetők lettek volna az ingatlanok. A jelenlegi helyzet a Pénzügyi szervezet eljárása miatt alakult ki. Megjelölte, hogy annak eljárása a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló 2008. évi XLVII. tv. (a továbbiakban: Fttv.) mely rendelkezéseit - 6.§ (1) bekezdés i/ pontját, valamint 7.§ (1) bekezdés a/ és d/ pontjait - sértette.

Az alperes a kereset elutasítását kérte, azt hangsúlyozva, hogy az alperes hatásköre hiányának észlelése miatt az ügyben nem hozott érdemi döntést, a tényállást csak a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. tv. (a továbbiakban: Ket.) 50.§ (1) bekezdésével összhangban tárta fel.

Az elsőfokú bíróság elutasította a felperes keresetét.

Az alperes hatáskörét azzal pontosította, hogy valamely szerződéses jogviszony léte önmagában nem zárja ki azt, hogy az Fttv. rendelkezéseit az alperes vizsgálja. Azt ugyanakkor, hogy a vizsgálat alapján megállapítható-e a szerződéses jogviszonyba való hatósági beavatkozás nélkül az Fttv. rendelkezéseinek megsértése, a konkrét ügyben a panasz által kijelölt sajátosságok határozzák meg. A bíróság egyetértett az alperessel abban, hogy konkrét szerződéses rendelkezés hiányában kizárólag a Ptk. 4.§ (1) bekezdés alkalmazhatóságával dönthető el az, hogy a felperes fedezetkiengedési kérelmére a bank ésszerű időn belül válaszolt-e. A felperes által kiemelt Fttv. 7.§ (1) bekezdés a/ pont szerinti "időszerűtlen módon bocsátja rendelkezésre" fordulata a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytató vállalkozással kötött ügyleti döntésre vonatkozik, nem a fogyasztónak harmadik személyekkel szemben kötendő ügyleteire. Ezért az elsőfokú bíróság azt állapította meg, hogy a bank 2009. december 3-ai válaszának "időszerűsége" a pénzügyi szervezetek állami felügyeletéről szóló 2007. évi CXXXV. tv. (a továbbiakban: Psztv.) 48/H.§ alapján intézkedésre alapot szolgáló tényállásnak nem lehet releváns része. Irreleváns volt, hogy a felperes mikor, milyen feltevésben kötött előszerződést harmadik személyekkel a két albetétre, és azt sem kellett az alperesnek értékelnie, hogy a bank eljárása és a felperes harmadik személlyel kötött szerződéseinek felbontása, illetve a felperes és a harmadik személyek közötti polgári jogi jogvita között oksági kapcsolat megállapítható-e; ellenkező esetben az alperes elkerülhetetlenül a Psztv. 48/A.§-a alapján hatásköréből kivett egyedi szerződéses jogviszony (a felperes és a bank közötti jogviszony) joghatásairól döntött volna.