A Kúria Bfv.274/2021/14. számú precedensképes határozata áru hamis megjelölésének bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 137. §] Bírók: Csák Zsolt, Gimesi Ágnes, Schmidt Péter

A határozat elvi tartalma:

A jogerős ügydöntő határozat által megállapított tényállás támadásának minősül minden olyan tényállítás vagy érvelés, amely a Be. 659. § (1) bekezdésében meghatározott tilalommal ellentétesen a bizonyítékok ismételt egybevetését, eltérő értékelését, bizonyítás felvételét célozza; a bizonyítási eljárás lefolytatásán, annak törvényességén, a bizonyítási eszközök és a bizonyítékok összevetésén, a bírói mérlegelésen keresztül a jogerős ügydöntő határozat ténymegállapításait, a tényállást akár egyes elemeiben, akár összességében, akár belső összefüggéseit tekintve támadja. Az erre alapított felülvizsgálati indítvány alapján felülvizsgálat lefolytatása törvényben kizárt.

A Be. a 652. § (2) bekezdés c) pontjában a védő részére a terhelt javára engedi felülvizsgálati indítvány előterjesztését, arra figyelemmel, hogy a védő jogai a Be. 42. § (1) bekezdésében foglaltakat figyelembe véve azon terhelthez kötődik, aki érdekében védőként jár el. Védői jogait önállóan, védői jogosultságának, eljárási pozíciójának megfelelő keretben gyakorolhatja, erre figyelemmel a felülvizsgálati indítvány előterjesztésére is csak védői jogából eredően, azon terhelt érdekében jogosult, akinek a védőjeként eljár.

A terhelt vagy a védő távolléte a tárgyaláson olyan esetben, amikor jelenlétük kötelező, csak az ezen okkal érintett terheltre hat ki. Felülvizsgálati indítvány ezért nem alapozható arra, hogy más terhelt távollétében tartották meg a tárgyalást úgy, hogy a jelenléte a törvény értelmében kötelező lett volna.

A Be. azon rendelkezése, amely meghatározza, hogy a terhelt javára ki jogosult felülvizsgálati indítványt benyújtani, azt eredményezi, hogy a felülvizsgálati jogosultság konkrét terheltre vonatkozó és ehhez kötött a felülbírálati és döntési jogkör

Amennyiben az a vádlott, aki a tárgyaláson való jelenlét jogáról lemondott, utóbb bejelenti, hogy a tárgyaláson jelen kíván lenni, vagy a 431. § (2) bekezdés szerinti eljárási magatartását ilyen bejelentésnek kell tekinteni, a továbbiakban a tárgyalási napokon az általános szabályoknak megfelelően jogosult és köteles jelen lenni, attól függetlenül, hogy az adott tárgyalási határnapon a bíróság a bizonyítási eljárást folytatja le, vagy a perbeszédek és felszólalások, az utolsó szó jogán történő nyilatkozattétel, majd a határozat meghozatala és kihirdetése történik. Amennyiben a bíróság a határozat kihirdetésére határnapot tűz, úgy a szabályszerűen idézett terhelt távollétében az ügydöntő határozat kihirdethető, ez azonban más esetekre nem vonatkozik.

***********

Kúria

végzése

Az ügy száma: Bfv.I.274/2021/14.

A határozat szintje: felülvizsgálat

A tanács tagjai: Dr. Gimesi Ágnes, a tanács elnöke

Dr. Schmidt Péter, előadó bíró

Dr. Csák Zsolt, bíró

Az eljárás helye: Budapest

Az eljárás formája: tanácsülés

Az ülés napja: 2022. április 12.

Az ügy tárgya: áru hamis megjelölésének bűntette és más bűncselekmények

Terhelt(ek): Terhelt1 és társai

Elsőfok: Gyulai Törvényszék, 14.B.324/2017/113., ítélet, nyilvános tárgyalás,

2019. március 28.

Másodfok: helység3i Ítélőtábla, Bf.II.563/2019/34., ítélet, nyilvános ülés,

2020. október 1.

Harmadfok: -

Az indítvány előterjesztője: Terhelt1 I. rendű terhelt védője és

Terhelt2 VI. rendű terhelt védője

Az indítvány iránya: az I. rendű és a VI. rendű terhelt javára

Rendelkező rész

A Kúria az áru hamis megjelölésének bűntette és más bűncselekmények miatt Terhelt1 és társai ellen folyamatban volt büntetőügyben Terhelt1 I. rendű terhelt védője és Terhelt2 VI. rendű terhelt védője által előterjesztett felülvizsgálati indítványt elbírálva, a Gyulai Törvényszék 14.B.324/2017/113. számú és a helység3i Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Bf.II.563/2019/34. számú ítéletét hatályában fenntartja.

A Kúria végzése ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben az indítvány előterjesztője, valamint azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

Indokolás