A Szegedi Ítélőtábla Gf.30443/2010/8. számú határozata jogalap nélküli gazdagodás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 70. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 361. §] Bírók: Heidrich Gábor, Kasza Ferenc, Szeghő Katalin

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.II.30.443/2010/8. szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Szegedi Ítélőtábla a dr. Simonovits Csaba ügyvéd által képviselt (felperes neve, címe) alatti székhelyű felperesnek - (I.r. alperes neve, címe) alatti I. r. és a dr. Győry András ügyvéd által képviselt (II.r. alperes neve, címe) alatti székhelyű II. r. alperesek ellen jogalap nélküli gazdagodás megfizetése iránt indított perében a Csongrád Megyei Bíróság 2010. március 5. napján kelt 6.G.40.255/2009/23. sorszámú ítélete ellen az I. r. alperes részéről 25. és 29. sorszám alatt, a felperes részéről 27. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T:

Az elsőfokú bíróság ítéletét részben és akként változtatja meg, hogy kötelezi a II.r. alperest, fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 12.791.493,- (tizenkettőmillió-hétszázkilencvenegyezer-négyszázkilencvenhárom) Ft-ot és ennek 2009. július 3. napjától a kifizetés napjáig minden naptári félév teljes idejére a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 %-kal növelt összegű kamatát, valamint 1.200.000,-(egymillió-kettőszázezer) Ft elsőfokú és 1.000.000,- (egymillió) Ft másodfokú perköltséget.

Az ezt meghaladó keresetet elutasítja.

Megállapítja, hogy a felperes jogosult visszaigényelni az illetékes állami adóhatóságtól 97.400,- (kilencvenhétezer-négyszáz) Ft tévesen lerótt fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

- 2 -

I N D O K O L Á S :

A Szegedi Ítélőtábla a 2009. április 3. napján kelt Gf.I.30.036/2009/2. sorszámú ítéletével - a Csongrád Megyei Bíróság, mint elsőfokú bíróság 6.G.40.136/2008/9. számú ítéletét részben megváltoztatva - 9.375.000.-Ft és kamatai, valamint 414.000.-Ft első- és másodfokú perköltség II. r. alperes javára történő megfizetésére kötelezte jelen per felperesét. A perben a II. r. alperest - meghatalmazás alapján - az ügyvéd foglalkozású I. r. alperes képviselte, aki a jogerős ítélet részére történő kézbesítését követően, a 2009. április 17. napján kelt levelében tájékoztatta a II. r. alperest az ítélőtábla döntéséről. Jelezte egyidejűleg, hogy a kamatszámítást elvégezte, és azt megküldi a felperes jogi képviselőjének annak érdekében, hogy a felperes mielőbb fizetni tudjon, és ne kelljen ellene végrehajtást indítani. Informálta továbbá a II. r. alperest, miszerint az ellenfél (a felperes) ügyvédje ígéretet tett a teljesítésre, valamint, hogy a további fejleményekről is értesíteni fogja megbízóját. Ugyanezen a napon felhívta a felperest a jogerős ítélet szerinti marasztalási összeg és járulékai megfizetésére. A kamatszámítást is részletezve, a fizetendő összeget 13.955.181.-Ft-ban jelölte meg azzal, hogy azt az ügyvédi letéti számlájára történő átutalással kéri teljesíteni. A felperes az I. r. alperes felhívásának eleget téve 2009. május 8. napján a kért 13.955.181.-Ft-ot átutalta az I. r. alperes számlájára. Az I. r. alperes 2009. május 11. napján ebből az összegből 13.955.000.-Ft-ot felvett a számlájáról, s abból 2009. május 20. napján átadott a II. r. alperes részére 1.155.000.-Ft-ot, a fennmaradó 12.800.181.-Ft-tal azonban mind a mai napig nem számolt el a II. r. alperes felé. Ezt követően a II. r. alperes 2009. június 19. napján, majd június 23-án felhívta a felperest a jogerős ítélet szerinti összeg megfizetésére, majd miután e felhívások eredményre nem vezettek, követelését a felperes pénzforgalmi bankszámlája ellen benyújtott azonnali beszedési megbízás útján érvényesítette, amelynek alapján a felperes számlavezető bankja a felperes bankszámlájáról 2009. július 3. napján 13.089.999.-Ft-ot átutalt a II. r. alperes bankszámlájára.

Az I. r. alperes ellen - többek között a jelen üggyel összefüggésben - jelentős értékre, üzletszerűen elkövetetett csalás bűntette és más bűncselekmények megalapozott gyanúja miatt büntetőeljárás van folyamatban a B.... Rendőr-főkapitányság előtt.

A felperes keresetében az I. r. alperest 12.800.181.-Ft és ennek 2009. május 10. napjától járó törvényes mértékű késedelmi kamata, a II. r. alperest pedig 13.376.817.-Ft és ezen összeg után 2009. május 10. napjától a kifizetés napjáig járó törvényes mértékű késedelmi kamat megfizetésére kérte kötelezni jogalap nélküli gazdagodás jogcímén. Álláspontja szerint miután a II. r. alperes által az I. r. alperesnek adott ügyvédi meghatalmazás korlátozást nem tartalmazott, annak alapján az I. r. alperes a II. r. alperes képviseletében eljárva minden olyan cselekményre jogosult volt, amely a rábízott ügy szabályszerű ellátásával jár, így meghatalmazása a jogvita tárgyát képező pénz átvételére is kiterjedt. Hangsúlyozta, hogy a felperes előtt semmilyen körülmény nem tette azt kétségessé, hogy az I. r.

- 3 -

Gf.II.30.443/2010/8. szám

alperes jogosult a II. r. alperes képviseletében eljárva a közte és a II. r. alperes között peresített követelés átvételére, így részéről a jogerős ítéletben megállapított marasztalási összegnek az I. r. alperes számlájára történő átutalásával a teljesítés joghatályosan megtörtént. Ebből következően az I. r. alperes azáltal gazdagodott jogalap nélkül, hogy az 1.155.000.-Ft-ot meghaladó összeggel a II. r. alperes felé nem számolt el, a II. r. alperes pedig azzal, hogy a már teljesített összegre azonnali beszedési megbízást nyújtott be, amely a bank részéről teljesítésre is került.

Az I. r. alperes a peres eljárás előzményét képező fizetési meghagyást ellentmondással támadta meg, vitatva a felperesi követelés fennállását, részletes érdemi védekezést azonban sem ellentmondásában, sem ezt követően a peres eljárás során nem terjesztett elő. Az ellene folyó büntetőeljárásban történt kihallgatása alkalmával tett nyilatkozata szerint a felperes átutalása folytán a számlájára érkezett 13.955.181.-Ft-ból a II. r. alperesnek átadott 1.155.000.-Ft-ot meghaladó összeget teljes mértékben az ügyvédként felhalmozott tartozásainak kifizetésére fordította.

A II. r. alperes a kereset elutasítását kérte. Védekezése szerint az I. r. alperes részére adott meghatalmazás korlátozott volt, az kizárólag a bírósági eljárásban történő képviseletre terjedt ki. A per befejezését követően az I. r. alperes a képviseletére már nem volt jogosult, így részére a felperes joghatályosan nem teljesíthette a jogerős ítélet szerinti fizetési kötelezettségét. Ennek megfelelően - álláspontja szerint - jogszerűen adott azonnali beszedési megbízást a felperes tartozásának teljesítésére, hangsúlyozva, hogy az összeg meghatározásakor levonásba helyezte az I. r. alperes által részére átadott 1.155.000.-Ft-ot. Utalt továbbá arra, hogy a marasztalási összeg I. r. alperes ügyvédi letéti számlájára történő átutalásával a felperes és az I. r. alperes között letéti szerződés jött létre, miután azonban a jogerős ítélet szerint a felperes nem az I. r. alperes részére és nem letétbe helyezés útján tartozott fizetni, az ügyvédi letéti számlára való átutalás nem tekinthető a II. r. alperessel szembeni felperesi tartozás teljesítésének.