Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - tekintse meg kisfilmünket!

...Tovább...

A Szegedi Ítélőtábla Gf.30443/2010/8. számú határozata jogalap nélküli gazdagodás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 70. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 361. §] Bírók: Heidrich Gábor, Kasza Ferenc, Szeghő Katalin

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.II.30.443/2010/8. szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Szegedi Ítélőtábla a dr. Simonovits Csaba ügyvéd által képviselt (felperes neve, címe) alatti székhelyű felperesnek - (I.r. alperes neve, címe) alatti I. r. és a dr. Győry András ügyvéd által képviselt (II.r. alperes neve, címe) alatti székhelyű II. r. alperesek ellen jogalap nélküli gazdagodás megfizetése iránt indított perében a Csongrád Megyei Bíróság 2010. március 5. napján kelt 6.G.40.255/2009/23. sorszámú ítélete ellen az I. r. alperes részéről 25. és 29. sorszám alatt, a felperes részéről 27. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T:

Az elsőfokú bíróság ítéletét részben és akként változtatja meg, hogy kötelezi a II.r. alperest, fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 12.791.493,- (tizenkettőmillió-hétszázkilencvenegyezer-négyszázkilencvenhárom) Ft-ot és ennek 2009. július 3. napjától a kifizetés napjáig minden naptári félév teljes idejére a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 %-kal növelt összegű kamatát, valamint 1.200.000,-(egymillió-kettőszázezer) Ft elsőfokú és 1.000.000,- (egymillió) Ft másodfokú perköltséget.

Az ezt meghaladó keresetet elutasítja.

Megállapítja, hogy a felperes jogosult visszaigényelni az illetékes állami adóhatóságtól 97.400,- (kilencvenhétezer-négyszáz) Ft tévesen lerótt fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

- 2 -

I N D O K O L Á S :

A Szegedi Ítélőtábla a 2009. április 3. napján kelt Gf.I.30.036/2009/2. sorszámú ítéletével - a Csongrád Megyei Bíróság, mint elsőfokú bíróság 6.G.40.136/2008/9. számú ítéletét részben megváltoztatva - 9.375.000.-Ft és kamatai, valamint 414.000.-Ft első- és másodfokú perköltség II. r. alperes javára történő megfizetésére kötelezte jelen per felperesét. A perben a II. r. alperest - meghatalmazás alapján - az ügyvéd foglalkozású I. r. alperes képviselte, aki a jogerős ítélet részére történő kézbesítését követően, a 2009. április 17. napján kelt levelében tájékoztatta a II. r. alperest az ítélőtábla döntéséről. Jelezte egyidejűleg, hogy a kamatszámítást elvégezte, és azt megküldi a felperes jogi képviselőjének annak érdekében, hogy a felperes mielőbb fizetni tudjon, és ne kelljen ellene végrehajtást indítani. Informálta továbbá a II. r. alperest, miszerint az ellenfél (a felperes) ügyvédje ígéretet tett a teljesítésre, valamint, hogy a további fejleményekről is értesíteni fogja megbízóját. Ugyanezen a napon felhívta a felperest a jogerős ítélet szerinti marasztalási összeg és járulékai megfizetésére. A kamatszámítást is részletezve, a fizetendő összeget 13.955.181.-Ft-ban jelölte meg azzal, hogy azt az ügyvédi letéti számlájára történő átutalással kéri teljesíteni. A felperes az I. r. alperes felhívásának eleget téve 2009. május 8. napján a kért 13.955.181.-Ft-ot átutalta az I. r. alperes számlájára. Az I. r. alperes 2009. május 11. napján ebből az összegből 13.955.000.-Ft-ot felvett a számlájáról, s abból 2009. május 20. napján átadott a II. r. alperes részére 1.155.000.-Ft-ot, a fennmaradó 12.800.181.-Ft-tal azonban mind a mai napig nem számolt el a II. r. alperes felé. Ezt követően a II. r. alperes 2009. június 19. napján, majd június 23-án felhívta a felperest a jogerős ítélet szerinti összeg megfizetésére, majd miután e felhívások eredményre nem vezettek, követelését a felperes pénzforgalmi bankszámlája ellen benyújtott azonnali beszedési megbízás útján érvényesítette, amelynek alapján a felperes számlavezető bankja a felperes bankszámlájáról 2009. július 3. napján 13.089.999.-Ft-ot átutalt a II. r. alperes bankszámlájára.

Az I. r. alperes ellen - többek között a jelen üggyel összefüggésben - jelentős értékre, üzletszerűen elkövetetett csalás bűntette és más bűncselekmények megalapozott gyanúja miatt büntetőeljárás van folyamatban a B.... Rendőr-főkapitányság előtt.

A felperes keresetében az I. r. alperest 12.800.181.-Ft és ennek 2009. május 10. napjától járó törvényes mértékű késedelmi kamata, a II. r. alperest pedig 13.376.817.-Ft és ezen összeg után 2009. május 10. napjától a kifizetés napjáig járó törvényes mértékű késedelmi kamat megfizetésére kérte kötelezni jogalap nélküli gazdagodás jogcímén. Álláspontja szerint miután a II. r. alperes által az I. r. alperesnek adott ügyvédi meghatalmazás korlátozást nem tartalmazott, annak alapján az I. r. alperes a II. r. alperes képviseletében eljárva minden olyan cselekményre jogosult volt, amely a rábízott ügy szabályszerű ellátásával jár, így meghatalmazása a jogvita tárgyát képező pénz átvételére is kiterjedt. Hangsúlyozta, hogy a felperes előtt semmilyen körülmény nem tette azt kétségessé, hogy az I. r.

- 3 -

Gf.II.30.443/2010/8. szám

alperes jogosult a II. r. alperes képviseletében eljárva a közte és a II. r. alperes között peresített követelés átvételére, így részéről a jogerős ítéletben megállapított marasztalási összegnek az I. r. alperes számlájára történő átutalásával a teljesítés joghatályosan megtörtént. Ebből következően az I. r. alperes azáltal gazdagodott jogalap nélkül, hogy az 1.155.000.-Ft-ot meghaladó összeggel a II. r. alperes felé nem számolt el, a II. r. alperes pedig azzal, hogy a már teljesített összegre azonnali beszedési megbízást nyújtott be, amely a bank részéről teljesítésre is került.

Az I. r. alperes a peres eljárás előzményét képező fizetési meghagyást ellentmondással támadta meg, vitatva a felperesi követelés fennállását, részletes érdemi védekezést azonban sem ellentmondásában, sem ezt követően a peres eljárás során nem terjesztett elő. Az ellene folyó büntetőeljárásban történt kihallgatása alkalmával tett nyilatkozata szerint a felperes átutalása folytán a számlájára érkezett 13.955.181.-Ft-ból a II. r. alperesnek átadott 1.155.000.-Ft-ot meghaladó összeget teljes mértékben az ügyvédként felhalmozott tartozásainak kifizetésére fordította.

A II. r. alperes a kereset elutasítását kérte. Védekezése szerint az I. r. alperes részére adott meghatalmazás korlátozott volt, az kizárólag a bírósági eljárásban történő képviseletre terjedt ki. A per befejezését követően az I. r. alperes a képviseletére már nem volt jogosult, így részére a felperes joghatályosan nem teljesíthette a jogerős ítélet szerinti fizetési kötelezettségét. Ennek megfelelően - álláspontja szerint - jogszerűen adott azonnali beszedési megbízást a felperes tartozásának teljesítésére, hangsúlyozva, hogy az összeg meghatározásakor levonásba helyezte az I. r. alperes által részére átadott 1.155.000.-Ft-ot. Utalt továbbá arra, hogy a marasztalási összeg I. r. alperes ügyvédi letéti számlájára történő átutalásával a felperes és az I. r. alperes között letéti szerződés jött létre, miután azonban a jogerős ítélet szerint a felperes nem az I. r. alperes részére és nem letétbe helyezés útján tartozott fizetni, az ügyvédi letéti számlára való átutalás nem tekinthető a II. r. alperessel szembeni felperesi tartozás teljesítésének.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!