A Győri Ítélőtábla Pf.20158/2018/4. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 195. §, 196. §, 206. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 205. §, 205/C. §, 205/B. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 210. §, 213. §] Bírók: Lezsák József, Maurer Ádám, Mészáros Zsolt

Győri Ítélőtábla

Pf.I.20.158/2018/4/I. szám

A Győri Ítélőtábla dr. Marczingós László ügyvéd által képviselt felperesnek a II.rendű alperes neve II. r., a dr. Jánossy Boglárka ügyvéd , majd a Lendvai és Szörényi Ügyvédi Iroda által képviselt III. r. és a dr. Bede Péter ügyvéd által képviselt IV. r. alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a Veszprémi Törvényszék 2018. március 20. napján kelt 1.P.20.642/2016/41. számú ítélete ellen a felperes által 42. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyalás alapján - meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az illetékügyben eljáró hatóság külön felhívása alapján az állam javára 811.200 (Nyolcszáztizenegyezer-kettőszáz) forint feljegyzett fellebbezési eljárási illetéket.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a IV.r. alperes részére 63.500 (Hatvanháromezer-ötszáz) forint másodfokú perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes mint kölcsönigénylő, néhai ... és a II. r. alperes (II.rendű alperes neve), mint zálogkötelezett ingatlan tulajdonosok 2006. július 27. napján kelt kölcsönkérelmükben 11.000.000 forint svájci frank devizanemű kölcsön iránt terjesztettek elő kérelmet - a III. és IV. r. alperesek jogelődjéhez - az ... Bank Zrt-hez címzetten. A "Kölcsönkérelem" c. nyomtatványban egyéves kamatperiódus melett 20 éves futamidő és 10 éves tőketörlesztési halasztás került feltüntetésre, szerepeltek benne a felajánlott ingatlanfedezet adatai. Tudomásul vették, hogy a kölcsönkérelem benyújtása, illetve az ... Bank bármely munkavállalójával, tisztségviselőjével, képviselőjével folytatott bármely kommunikáció a kölcsönszerződés aláírásáig nem keletkeztet semmilyen kötelezettséget az ... Bank Zrt. részéről a szolgáltatás nyújtására vonatkozóan.

2006. augusztus 17. napján ... ...i közjegyző előtt 1121/2006. számon közjegyzői okiratba foglalt, önálló zálogjoggal biztosított deviza alapú kölcsönszerződés, továbbá a ... helyrajzi számú ingatlant terhelő önálló zálogjogot alapító szerződés jött létre a felperes mint adós, néhai ... és a II. r. alperes mint zálogkötelezettek és az ... Bank Zrt. mint hitelező és zálogjogosult között A felperes és a zálogkötelezettek a közjegyzői okiratban kijelentették, hogy a bank Üzletszabályzatát és Hirdetményét megismerték, azt magukra nézve kötelezőnek elfogadták.

A felek a kölcsön felhasználási célját nem határozták meg, a szerződés tárgya 64.012,- CHF devizanemben nyilvántartott kölcsön volt, melyet a bank a folyósítási feltételek teljesítése után egyösszegben akként vállalt folyósítani, hogy legfeljebb 10.140.000 forintnak megfelelő - a banki folyósítás napjára jegyzett devizavételi árfolyamán átszámított - ellenértéket (folyósítási limit) utal a felperes részére. A kölcsön futamideje 20 év volt, a törlesztőrészletek száma 240 darab, a kölcsön összege után a felperes évi 4,1 % induló mértékű ügyleti kamatot és 1,9 % kezelési költséget volt köteles fizetni, a THM induló mértéke 6,41 % volt. A felperes a kölcsöntartozást a futamidő alapján számított annuitásos módszerrel meghatározott havi részletekben tartozott megfizetni. A kölcsön az ügyleti kamat és a kezelési költség havonta esedékessé váló része együttesen képezte a havi törlesztőrészletet. A bank a tőketörlesztés megkezdésére 10 év halasztást engedélyezett, ezen időszakban a felperes csak ügyleti kamatot és kezelési költséget volt köteles fizetni. Az induló havi törlesztőrészlet 320,6 CHF volt, mely a folyósítási limit miatt és a kölcsön folyósításának napján kiszámított devizakölcsön összeg alapján módosulhatott. Az első törlesztőrészlet a kölcsön folyósításának napját követő hónapban volt esedékes, a további törlesztőrészletek minden naptári hónapban a kölcsön folyósításának napjával megegyező számú napon, illetve a kölcsön lejáratának napján a kölcsönszerződés megszűnése esetén pedig a megszűnés napján voltak esedékesek.

A közjegyzői okirat I.10. pontjában foglaltak szerint a kölcsön kockázataival kapcsolatosan a felperes kijelentette, hogy a bank által részére nyújtott részletes tájékoztatást megismerte, megértette, a devizahitel igénybevételével együtt járó és kizárólagosan őt terhelő kockázatokkal tisztában van. Tudomása van különösen azon árfolyamkockázatról, hogy az előfinanszírozási időszak is a futamidő alatt a forintnak a svájci frankhoz viszonyított árfolyamának kedvezőtlen változása (azaz a folyósításkor érvényes árfolyamhoz képest a forint árfolyamának gyengülése) esetén a devizában megállapított törlesztőrészletek forintban fizetendő ellenértéke akár jelentős mértékben is emelkedhet. A szerződés aláírásával a felperes tudomásul vette, hogy ezen kockázat vagyoni kihatásait teljes mértékben ő viseli.

Az önálló zálogjogot alapító szerződés szerint a zálogkötelezettek és a bank a felperes által felvett - 64.012,- CHF kölcsön és járulékai mindenkori forint ellenértékére vonatkozó - kölcsönügyletre tekintettel létrejött, de az alapul szolgáló követeléshez járulékosan nem kapcsolódó, anélkül is fennálló önálló zálogjogot alapítottak a bank javára. A zálogkötelezettek tudomásul vették, hogy az önálló zálogjog forgalomképes, azt a zálogjogosult a zálogjog bejegyzését követően az zálogjogosult és a jelzálog hitelintézet közötti megállapodás alapján átruházhatja a jelzálog-hitelintézet részére. Megállapodtak abban is, hogy ezen zálogjog átruházás során a zálogjogból való kielégítési jog nem válik terhesebbé a zálogkötelezettek számára, továbbá a zálogkötelezettek az önálló zálogjog alapjául szolgáló jogviszonyból eredő jogaikat és kifogásaikat - a kétszeres teljesítést kizárva - az új zálogjogosulttal szemben is érvényesíthetik.

A III. r. alperes 2015 áprilisában elkészítette a 2014. évi XL. számú törvény - a továbbiak DH2 törvény - szerinti elszámolását, mely elszámolás felülvizsgálatnak minősül. A per során bekövetkezett szerződésállomány átruházás folytán a III. r. alperes jogutódja a IV.r. alperes lett.

* * *

Felperes módosított keresetében kölcsönszerződés, valamint az önálló zálogjogot alapító szerződés teljes érvénytelensége megállapítását és a kölcsönszerződés hatályossá nyilvánítását kérte azzal, hogy 2017. december 14-i értékidőpont szerint a felperes fennálló tőketartozása 1.537.959 forint, melyet vállalt megfizetni.

Arra hivatkozott, hogy a felperes a II. r. alperest képviselő brókeren keresztül fogalmazta meg forintkölcsön igényét. A felek között konszenzus csak 10.140.000 forintkölcsön, annak ügyleti kamata és a futamidő vonatkozásában alakult ki. Ennek megfelelően a felperes a kölcsön összegét forintban igényelte és kapta meg az ERSTE Banknál vezetett forint folyószámlájára történt utalással. A felek tényleges megállapodása szerinti forint kölcsön írásba foglalásának elmulasztása jogszabályba ütközést (rPtk. 200.§ (2) bek) valósít meg.