A Veszprémi Törvényszék P.20642/2016/41. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, (1) bek., 195. §, (1) bek., (6) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, (2) bek., 205. §, (1) bek., 205/C. §, 209. §, (1) bek., 209/A. §, (2) bek., 216. §, (1) bek., 217. §, (1) bek., 236. §, (1) bek., 269. §, (1) bek., (3) bek., 523. §, (1) bek., (2) bek., 685. §, d) pont, e) pont, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 59. §, (1) bek., 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 210. §, (1) bek., 213. §, (1) bek., 2014. évi XL. törvény (DH2. törvény) 37. §, (1) bek., 2014. évi XXXVIII. törvény (DH1. törvény) 3. §, (1) bek., 4. §, (1) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, (2) bek.] Bíró: Kovács Zsolt

Veszprémi Törvényszék

1.P.20.642/2016/41. szám

A Veszprémi Törvényszék a dr. Marczingós László ügyvéd (ügyvéd címe 1) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek

II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II.r., a dr. Jánossy Boglárka ügyvéd (ügyvéd címe 2) által képviselt III.rendű alperes neve (III.rendű alperes címe) III.r. és a dr. Bede Péter ügyvéd (ügyvéd címe 3) által képviselt IV.rendű alperes neve(IV.rendű alperes címe) IV.r. alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja, kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a III.r. alperesnek 317.500,- Ft (háromszáztizenhétezer-ötszáz) Ft, míg a IV.r. alperesnek 127.000,- (egyszázhuszonhétezer) Ft perköltséget, továbbá külön felhívásra az államnak 608.400,- (hatszáznyolcezer-négyszáz) Ft feljegyzett illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Győri Ítélőtáblához címzett, de a Veszprémi Törvényszéknél 5 példányban benyújtható fellebbezéssel lehet élni.

A fellebbezést jogi képviselő által készített és ellenjegyzett okiratban kell benyújtani és a fellebbezési eljárás során kötelező a jogi képviselet.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az csak a perköltség viselésére vagy összegére vagy a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, csak az ítélet indokolása ellen irányul, ha a felek ezt kérték, vagy ha a másodfokú bíróság megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I n d o k o l á s

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás nyomán a következő tényállást állapította meg:

A felperes, valamint név 1 és II.rendű alperes neve a 2006. június 27-én kelt kölcsönkérelemben 11.000.000,- Ft, CHF devizanemű kölcsön iránt terjesztettek elő kérelmet az pénzintézet neve-nél egyéves kamatperiódussal, 20 éves futamidővel, 10 éves tőketörlesztési halasztással. A kölcsönkérelemben egyebek mellett feltüntették a felajánlott ingatlanfedezet adatait, továbbá tudomásul vették, hogy a kölcsönkérelem benyújtása, illetve az pénzintézet neve bármely munkavállalójával, tisztségviselőjével, képviselőjével folytatott bármely kommunikáció a kölcsönszerződés aláírásáig nem keletkeztet semmilyen kötelezettséget az pénzintézet neve részéről a szolgáltatás nyújtására vonatkozóan.

A felperes mint adós, II.rendű alperes neve II.r. alperes mint zálogkötelezett és a II.r. alperes jogelődje: az időközben elhunyt név 1 mint zálogkötelezett, valamint a III.r. alperes jogelődje: az pénzintézet neve mint hitelező és zálogjogosult a név 2 város neve 1i közjegyző előtt ügyszám. ügyszámú, 2006. augusztus 17-én közjegyzői okiratba foglalt önálló zálogjoggal biztosított deviza alapú kölcsönszerződést, továbbá a város neve 2, helyrajzi szám helyrajzi számú ingatlanra irányuló, az pénzintézet neve javára szóló önálló zálogjogot alapító szerződést kötöttek. A felek a kölcsön felhasználási célját nem határozták meg. A kölcsönszerződés tárgya 64.012,- CHF devizanemben nyilvántartott kölcsön volt, amelyet az pénzintézet neve egy összegben vállalt folyósítani oly módon, hogy a kölcsön összegéből legfeljebb 10.140.000,- Ft-nak megfelelő, a banknak a folyósítás napjára jegyzett deviza vételi árfolyamán átszámított forint ellenértéket utal át a felperes részére a folyósítási feltételek teljesítését követően. A kölcsön futamideje 20 év, a törlesztőrészletek száma 240 volt. Az adós az igénybe vett kölcsön összege után évi 4,1 % induló mértékű ügyleti kamatot és évi 1,9 % mértékű kezelési költséget volt köteles fizetni, a THM induló mértéke 6,41 % volt. A felperes a kölcsöntartozását a futamidő alapján számított annuitásos módszerrel meghatározott havi részletekben tartozott megfizetni. A kölcsön, valamint az ügyleti kamat és a kezelési költség havonta esedékessé váló része együttesen képezte a havi törlesztőösszeget azzal, hogy az pénzintézet neve a tőketörlesztés megkezdésére 10 éves halasztást engedélyezett és ezen időszakban a felperes csak ügyleti kamatot és kezelési költséget volt köteles fizetni. A kölcsön induló havi törlesztőösszege a kölcsön teljes összegének igénybe vételét feltételezve 320,6 CHF volt, mely összeg módosulhatott a kölcsön folyósítása napján kiszámított deviza kölcsönösszeg alapján a folyósítási limit miatt. Az első törlesztőösszeg a kölcsön folyósításának napját követő hónapban esedékes, a törlesztőösszegek minden naptári hónapban a kölcsön folyósításának napjával megegyező számú napon, illetve a kölcsön lejáratának napján a kölcsönszerződés megszűnése esetén pedig a megszűnés napján esedékesek. A közjegyzői okirat I.10. pontjában foglaltak szerint a kölcsön kockázataival kapcsolatban a felperes kijelentette, hogy az erre vonatkozó, az pénzintézet neve által részére nyújtott részletes tájékoztatást megismerte, megértette, a devizahitel igénybe vételével együtt járó és kizárólagosan őt terhelő kockázatokkal tisztában van, tudomása van különösen azon árfolyamkockázatról, hogy az előfinanszírozási időszak és a futamidő alatt a forintnak a CHF-hoz viszonyított árfolyamának kedvezőtlen változása (azaz a folyósításkor érvényes árfolyamhoz képest a forint árfolyamának gyengülése) esetén a devizában megállapított törlesztőrészletek forintban fizetendő ellenértéke akár jelentős mértékben is emelkedhet. A szerződés aláírásával tudomásul vette, hogy ezen kockázat vagyoni kihatásait teljes mértékben ő viseli.

A felperes és a zálogkötelezettek a közjegyzői okiratban kijelentették, hogy az pénzintézet neve üzletszabályzatát és hirdetményét megismerték, azt magukra nézve kötelezőnek elfogadták.

Az önálló zálogjogot alapító szerződés szerint a zálogkötelezettek és az pénzintézet neve a felperes által felvett 64.012,- CHF kölcsön, valamint annak járulékai mindenkori forint ellenértékére a fenti kölcsönügyletre tekintettel létrejött, de az alapul szolgáló követeléshez járulékosan nem kapcsolódó anélkül is fennálló önálló zálogjogot alapított az pénzintézet neve javára. A zálogkötelezettek tudomásul vették, hogy az önálló zálogjog forgalomképes, azt a zálogjogosult pénzintézet neve a zálogjog bejegyzését követően a közte és a jelzálog hitelintézet közötti külön megállapodás alapján átruházhatja a jelzálog hitelintézet részére. A felek megállapodtak azonban abban, hogy ezen zálogjog átruházás során a zálogjogból való kielégítési jog nem válik terhesebbé a zálogkötelezettek részére, továbbá a zálogkötelezettek az önálló zálogjog alapjául szolgáló jogviszonyból eredő jogaikat és kifogásaikat - a kétszeres teljesítést kizárva - az új zálogjogosulttal szemben is érvényesíthetik.