A Fővárosi Törvényszék G.40981/2007/18. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 206. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 277. §, 298. §, 301. §, 306. §, 318. §, 339. §, 389. §] Bíró: Buglyó Gabriella Éva

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.40981/2007/18.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40486/2008/4., Kúria Pfv.21394/2009/2. (BH 2011.4.110)

***********

FŐVÁROSI BÍRÓSÁG

Ügyszám: 17.G. 40.981/2007/18. szám

A beadványokban erre a számra kell hivatkozni.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság a dr. Kurucz György ügyvéd (címe.) által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek,

a Gayer és Társai Ügyvédi Iroda (címe.) ügyintéző: dr. Gayer Gyula ügyvéd által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen 14.000.000 Ft megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 13.000.000 (Tizenhárommillió) forintot és ezen összegnek 2005. január 1. napjától a kifizetésig járó, naptári félévenként az érintett félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat + 7 %-kal megegyező mértékű késedelmi kamatát, valamint 2.159.460 (Kettőmillió-egyszázötvenkilencezer-négyszázhatvan) forint perköltséget.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye, melyet ennél a bíróságnál, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve kell előterjeszteni.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, továbbá, ha a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, avagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a felek kérhetik, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Legfelsőbb Bíróság bírálja el.

Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Legfelsőbb Bíróság eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az 500.00,- Ft-ot meghaladja.

A fellebbezésben új tényre, bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezést tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányuló szabályok alkalmazásával bírálják el.

I n d o k o l á s :

A bíróság a felek nyilatkozatai, valamint Sz.N., K.B., K.Á., H.T., B.Z., B.L., valamint G.Z., L.N., T.G., D.L. és H.P. tanúvallomásai alapján az alábbiakat állapította meg:

Felperes, mint a S.Sz., a V.F., a V., a Sz.F., a BP/B és a Sz.B. rendezvények szervezője és az alperes B.Ü. Kft., mint a ... energiaital kizárólagos magyarországi gyártója és forgalmazója között 2003. december 9-én 3 éves időtartamra szóló együttműködési megállapodás jött létre, melyben alperes a felperes által szervezett rendezvények támogatását vállalta. A 2004. évben megrendezésre kerülő rendezvényekre összesen 72.000.000 Ft + ÁFA összegű szponzori díj fizetésére vállalt kötelezettséget a szerződés 2. sz. mellékletében meghatározott ütemezés szerint. A 3 éves megállapodás a teljes időtartamra alperes részére 240.000.000 Ft-os szerződéses kötelezettségvállalást jelentett. Alperes 2004. év folyamán a szerződés módosítását kezdeményezte, melyet felperes elfogadott, így 2004. június 22-én aláírt módosító szerződésben megállapodtak abban, hogy 2005. január 15-ig mindkét félnek jogában áll 2005. és 2006. évre vonatkozóan a szerződést egyoldalúan írásban felmondani. Egyidejűleg a 3 éves időszakra megállapított 240.000.000 Ft támogatási összeget 195.000.000 Ft-ra csökkentették.

A felek a korábbi évek során is szerződéses jogviszonyban álltak, a BP rendezvény támogatására először 2001. július 12-én kötöttek megállapodást, így a ... energiaital a rendezvényen folyamatosan minden évben megjelent.

A 2003. december 9-én kelt együttműködési megállapodás 5.5. pontjában határozták meg a felek kötelezettségeit és jogait a 2004. augusztus 28-án megrendezésre kerülő BP tekintetében. Az 5.5.1. pontban felperes a rendezvény területén és ideje alatt működő, és a ... kezelésében lévő vendéglátóipari egységekben energiaital kategóriában értékesítési- és reklám exkluzivitás biztosítását vállalta. Ezen túl megállapodtak abban, hogy alperes, mint a ... forgalmazója kiemelt támogatóként jelenik meg a rendezvény print kampányában, saját kamiont indíthat, a rendezvény területén és ideje alatt a vendéglátó egységekbe különböző reklámeszközöket helyezhet ki (molino, ...-üveg, lufi, stb.), valamint a rendezvény nagy üdítőital neve gyártó szponzorának ásványvizén kívül a J. ásványvíz kizárólagos értékesítésére kap jogot.

A rendezvény helyszínére felperes közterület használati megállapodást kötött 2002. június 24-én Budapest Főváros Önkormányzatával, melynek alapján kizárólagos közterület használati hozzájárulást szerzett a Budapest különböző területeire, egyebek mellett 18 db, összesen 360 m2 vendéglátó pavilon létesítésére. Ezzel jogosultságot szerzett arra, hogy a vendéglátó egységekkel saját maga kössön megállapodást. A peres felek közötti együttműködési szerződésben vállalt értékesítési és reklámexkluzivitást azzal kívánta biztosítani, hogy valamennyi vele szerződő kereskedővel olyan formaszerződést kötött, amely energiaital és ásványvíz tekintetében az alperesi kft. termékeinek (... energiaital és J. ásványvíz) kizárólagos árusítását tette lehetővé, rögzített egységáron. A kereskedőkkel kötött megállapodásban azt is kikötötték, hogy a feltételek megszegése esetén a ... Kft-nek jogában áll a szerződést azonnali hatállyal felbontani, és a kereskedőt a rendezvény területéről eltávolítani.

Felperes az együttműködési megállapodás 5.5. pontjában foglaltakat legnagyobb részében teljesítette, a ... energiaitalra vállalt értékesítési exkluzivitást azonban nem tudta teljes körűen biztosítani, mivel a kiszűrhetetlen illegális árusok mellett a F. és H. téren kialakított fixen telepített vendéglátóipari egységekben működő kereskedőknél a ... energiaital mellett a konkurens energiaital márkái is megjelentek, köztük az energiaital nevei.

Alperes 2004. szeptember 8-án kelt levelében közölte kifogásait a megállapodás 5.5.1 pontjának megsértése miatt, szeptember 30-án kelt levelében jelezte, hogy a 2004. évre vonatkozó fizetési kötelezettségének további teljesítésétől elzárkózik, majd 2005. január 6-án kelt levelében az együttműködési megállapodást felmondta. A felmondást felperes szerződésszegésével, valamint a 2004. szilveszteri rendezvény elmaradásával indokolta.

Alperes a 2004. évi támogatási összegből 20.000.000 Ft-ot a mai napig nem egyenlített ki, ebből 6.000.000 Ft-ot a felperes tudomásul vett, figyelemmel arra, hogy a Sz.B. parti elmaradt, így az erre eső támogatási összeg megfizetését alperes jogszerűen tagadta meg, az ezt meghaladó 14.000.000 Ft-ot azonban továbbra is igényelte.