A Szolnoki Törvényszék P.20360/2015/39. számú határozata kártérítés tárgyában. [2003. évi LXXX. törvény (Jstv.) 62. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §, 7/2004. (XI. 23.) EüM rendelet 2. §, 4. §] Bíró: Karácson Éva
Szolnoki Törvényszék
6.P.20.360/2015/39. szám
A Szolnoki Törvényszék, mint első fokon eljáró bíróság, a Dr. Molnár és dr. Bata Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Bata Csilla ügyvéd) pártfogó ügyvéd által képviselt kk. I. rendű, kk. II. rendű felpereseknek - a dr. Buza Katalin ügyvéd által képviselt alperes neve alperes ellen - kártérítés megfizetése iránti perében meghozta a következő
í t é l e t e t :
A bíróság a felperesek keresetét elutasítja.
Kötelezi a felpereseket egyetemlegesen az alperes javára 15 nap alatt 80.000 (Nyolcvanezer) Ft perköltség megfizetésére.
A felperesek jogi képviselőjének pártfogó ügyvédi munkadíját az Állam viseli.
96.000 (Kilencvenhatezer) Ft eljárási illetéket az Állam visel.
Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, három példányban, a Szegedi Ítélőtáblához címezve, a Szolnoki Törvényszéken kell benyújtani.
A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye hatálytalan, kivéve, ha a fél pártfogó ügyvéd engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja.
Pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet a fél lakóhelye, tartózkodási helye vagy munkahelye szerint illetékes Megyei Kormányhivatal Jogi Segítségnyújtó Szolgálatánál lehet előterjeszteni.
A bíróság tájékoztatja a feleket, ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, továbbá a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, a felek azonban a fentebb felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárata előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.
I n d o k o l á s :
A bíróság a felperesek kereseti kérelme, az alperes ellenkérelme, név 1 nyilatkozata, a felek által csatolt iratok, a felperesek által csatolt CD felvételek, a felperesek egészségügyi dokumentációja, az alperesi méretvételi adatok és a gyermek háziorvos közlése alapján az alábbi tényállást állapította meg:
A felperesek iker-gyermekek, 2012. október 1-jén születtek. Mindkettőjüknél a csípő veleszületett deformitását és kifelé forduló lábfejeket diagnosztizáltak.
A szülők külön élnek, a gyermekek az édesanya háztartásában nevelkednek. Az édesapa az, aki a gyermekeket szakrendelésre viszi, 'város neve 1'.
A gyermekeket 2013. 04. 17-től kezelik a központ neve, ahová ortopédiai szakrendelésre járnak.
A 2014. 06. 04-i szakrendelésen mindkét felperesnek egy-egy pár C-1 típusú ortopéd cipőt írtak fel, térítéskötelesen
A vizsgálati összefoglaló szerint az ortopéd cipő kihordási ideje 12 hónap.
A felíráskor mindkét gyermeknél rögzítették a sarkak bedőlését, dupla bokát, domború talpat.
A segédeszköz alkalmazásán túl javallott számukra a lábtorna, sportkrém használata, fél év múlva kontroll.
A cipők gyártásához szükséges méretvételre 2014. 07. 18-án, alperes 'város neve 1' méretvételi helyén került sor, ahová az édesapa vitte a gyermekeket. név 2 ortopéd cipész vette le és rögzítette a méreteket, külön-külön méretvételi lapon.
A cipőket az alperes 'város neve 2' üzemében készítették el, anyaguk természetes bőr, talpuk gumi, tépőzáras kivitelben. A cipők orra és sarka zárt, bokánál magasított.
Az elkészült cipőket a gyermekek nagyszülője, név 3 vette át, a méretvételi helyen 2014. 09. 11-én. A gyermekek nem voltak vele.
Az átvétel után, az édesapa, név 1 telefonon jelezte a méretvevő helyen azt a problémát, hogy a felső tépőzár rövid, nem megfelelően zár. Egyeztetés után felajánlották számára, hogy adott napon a méretvételi helyen este 19 óráig várják a cipőkkel együtt. Megbeszélés ellenére az édesapa nem jelent meg.
Ehelyett 2014. szeptember 19-én telefaxon a székhelyre küldött levélben felhívta az alperest, hogy 'város neve 1' alkalmazottja a gyermekek lakóhelyén, saját költségén megjelenve, jótállás keretében javítsa a hibát.
A levélben szerepel, hogy a cipők a gyermekek növekedése miatt, hordhatatlanná válnak.
A levél alapján a cipészműhely vezetője ismét több lehetőséget ajánlott az édesapának, kizárva a helyszíni megjelenést. Felajánlotta a méretvételi helyen történő megjelenést, a cipők javítását. Erre az édesapa nem reagált.
Az édesapa 2014. 09. 26-i dátummal panasszal élt az alperes ellen a Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőségén. A cipők "rossz" gyártását, az alperes érdektelenségét panaszolta, valamint azt, hogy munkája miatt munkaidőben nem tud megjelenni a méretvételi helyen.
Panasza alapján, 2014. 10. 03-án békéltető testületi eljárás indult.
Az édesapa a panasz űrlapon újólag a felső tépőzárak nem megfelelő rögzítését jelezte. Indítványozta új méretvétel alapján a gyermekek lakóhelyén előre egyeztetett időpontban új cipők készítését (alperes arra való kötelezését), esetlegesen a már használt cipők tépőzárának javítását.
A Megyei Gazdasági Kamara mellett működő Békéltető Testület város neve 1, 2014. december 8-ára tűzött meghallgatást, ahol az alperes meghatalmazottja jelent meg, az édesapa távolmaradt.
A jegyzőkönyv rögzíti, hogy az édesapa 2014. december 5-én megjelent az alperes méretvételi helyén mindkét gyermekkel, azonban a reklamált cipők nem voltak nála.
A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!
Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!