Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

A Szolnoki Törvényszék P.20360/2015/39. számú határozata kártérítés tárgyában. [2003. évi LXXX. törvény (Jstv.) 62. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §, 7/2004. (XI. 23.) EüM rendelet 2. §, 4. §] Bíró: Karácson Éva

Szolnoki Törvényszék

6.P.20.360/2015/39. szám

A Szolnoki Törvényszék, mint első fokon eljáró bíróság, a Dr. Molnár és dr. Bata Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Bata Csilla ügyvéd) pártfogó ügyvéd által képviselt kk. I. rendű, kk. II. rendű felpereseknek - a dr. Buza Katalin ügyvéd által képviselt alperes neve alperes ellen - kártérítés megfizetése iránti perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

Kötelezi a felpereseket egyetemlegesen az alperes javára 15 nap alatt 80.000 (Nyolcvanezer) Ft perköltség megfizetésére.

A felperesek jogi képviselőjének pártfogó ügyvédi munkadíját az Állam viseli.

96.000 (Kilencvenhatezer) Ft eljárási illetéket az Állam visel.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, három példányban, a Szegedi Ítélőtáblához címezve, a Szolnoki Törvényszéken kell benyújtani.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye hatálytalan, kivéve, ha a fél pártfogó ügyvéd engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja.

Pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet a fél lakóhelye, tartózkodási helye vagy munkahelye szerint illetékes Megyei Kormányhivatal Jogi Segítségnyújtó Szolgálatánál lehet előterjeszteni.

A bíróság tájékoztatja a feleket, ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, továbbá a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, a felek azonban a fentebb felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárata előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s :

A bíróság a felperesek kereseti kérelme, az alperes ellenkérelme, név 1 nyilatkozata, a felek által csatolt iratok, a felperesek által csatolt CD felvételek, a felperesek egészségügyi dokumentációja, az alperesi méretvételi adatok és a gyermek háziorvos közlése alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperesek iker-gyermekek, 2012. október 1-jén születtek. Mindkettőjüknél a csípő veleszületett deformitását és kifelé forduló lábfejeket diagnosztizáltak.

A szülők külön élnek, a gyermekek az édesanya háztartásában nevelkednek. Az édesapa az, aki a gyermekeket szakrendelésre viszi, 'város neve 1'.

A gyermekeket 2013. 04. 17-től kezelik a központ neve, ahová ortopédiai szakrendelésre járnak.

A 2014. 06. 04-i szakrendelésen mindkét felperesnek egy-egy pár C-1 típusú ortopéd cipőt írtak fel, térítéskötelesen

A vizsgálati összefoglaló szerint az ortopéd cipő kihordási ideje 12 hónap.

A felíráskor mindkét gyermeknél rögzítették a sarkak bedőlését, dupla bokát, domború talpat.

A segédeszköz alkalmazásán túl javallott számukra a lábtorna, sportkrém használata, fél év múlva kontroll.

A cipők gyártásához szükséges méretvételre 2014. 07. 18-án, alperes 'város neve 1' méretvételi helyén került sor, ahová az édesapa vitte a gyermekeket. név 2 ortopéd cipész vette le és rögzítette a méreteket, külön-külön méretvételi lapon.

A cipőket az alperes 'város neve 2' üzemében készítették el, anyaguk természetes bőr, talpuk gumi, tépőzáras kivitelben. A cipők orra és sarka zárt, bokánál magasított.

Az elkészült cipőket a gyermekek nagyszülője, név 3 vette át, a méretvételi helyen 2014. 09. 11-én. A gyermekek nem voltak vele.

Az átvétel után, az édesapa, név 1 telefonon jelezte a méretvevő helyen azt a problémát, hogy a felső tépőzár rövid, nem megfelelően zár. Egyeztetés után felajánlották számára, hogy adott napon a méretvételi helyen este 19 óráig várják a cipőkkel együtt. Megbeszélés ellenére az édesapa nem jelent meg.

Ehelyett 2014. szeptember 19-én telefaxon a székhelyre küldött levélben felhívta az alperest, hogy 'város neve 1' alkalmazottja a gyermekek lakóhelyén, saját költségén megjelenve, jótállás keretében javítsa a hibát.

A levélben szerepel, hogy a cipők a gyermekek növekedése miatt, hordhatatlanná válnak.

A levél alapján a cipészműhely vezetője ismét több lehetőséget ajánlott az édesapának, kizárva a helyszíni megjelenést. Felajánlotta a méretvételi helyen történő megjelenést, a cipők javítását. Erre az édesapa nem reagált.

Az édesapa 2014. 09. 26-i dátummal panasszal élt az alperes ellen a Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőségén. A cipők "rossz" gyártását, az alperes érdektelenségét panaszolta, valamint azt, hogy munkája miatt munkaidőben nem tud megjelenni a méretvételi helyen.

Panasza alapján, 2014. 10. 03-án békéltető testületi eljárás indult.

Az édesapa a panasz űrlapon újólag a felső tépőzárak nem megfelelő rögzítését jelezte. Indítványozta új méretvétel alapján a gyermekek lakóhelyén előre egyeztetett időpontban új cipők készítését (alperes arra való kötelezését), esetlegesen a már használt cipők tépőzárának javítását.

A Megyei Gazdasági Kamara mellett működő Békéltető Testület város neve 1, 2014. december 8-ára tűzött meghallgatást, ahol az alperes meghatalmazottja jelent meg, az édesapa távolmaradt.

A jegyzőkönyv rögzíti, hogy az édesapa 2014. december 5-én megjelent az alperes méretvételi helyén mindkét gyermekkel, azonban a reklamált cipők nem voltak nála.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!