Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - tekintse meg kisfilmünket!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

A Kúria Pfv.20198/2012/4. számú precedensképes határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §] Bírók: Baka András, Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Kovács Zsuzsanna

A határozat elvi tartalma:

A bizonyítékok iratellenes, kirívóan okszerűtlen mérlegelése hiányában a jogerős ítélet felülvizsgálati kérelemmel alappal nem támadható.

***********

Pfv.IV.20.198/2012/4.szám

A Kúria a dr. Hegyi Krisztina ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Szabó Attila ügyvéd által képviselt I. és II. rendű alperesek ellen személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása és járulékai iránt a Pest Megyei Bíróság előtt 10.P.28.927/2010. számon megindított és a Fővárosi Ítélőtábla 7.Pf.20.874/2011/6. számú jogerős ítéletével befejezett perében a felperes által 11. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a jogerős ítéletet felülvizsgálattal támadott rendelkezését hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alpereseknek mint egyetemleges jogosultaknak 12.000 (tizenkettőezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A felperes köteles megfizetni az államnak - külön felhívásra - 36.000 (harminchatezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A jogerős ítélet meghozatalának alapjául szolgáló releváns tényállás a következő. A peres felek közvetlen szomszédok. A felperes üveg- és asztalosipari tevékenységet folytat az ingatlanában, az ehhez szükséges engedélyek birtokában. Az alperesek odaköltözésüktől kezdődően a zaj- és porhatás miatt hatósági eljárásokban sérelmezték a felperes tevékenységét, ezért a hatóságok több alkalommal vizsgálták a felperes tevékenységét, az engedélyek meglétére és a zaj mértékére is kiterjedően. Az eljárásokban megállapítást nyert, hogy a felperes tevékenysége által keltett zajhatás a megállapított határértéket nem haladja meg.

Az I.r. alperes telephely engedély nélküli vállalkozási tevékenység miatt indított szabálysértési eljárást a felperes ellen. Az ehhez kapcsolódó felperesi feljelentés alapján a Dabasi Városi Bíróság az I.r. alperes bűnösségét hamis vád vétségében jogerősen megállapította és az I.r. alperest egy év próbaidőre bocsátotta.

A felperes keresetében az alperesek által indított eljárásokat sérelmezve annak megállapítását kérte, hogy az alperesek alaptalan bejelentéseikkel és a felperes ingatlanáról készített fényképfelvételekkel megsértették jóhírnevét. Emiatt kérte az alperesek jogsértéstől való eltiltását és 1.000.000 forint egyetemleges megfizetésére kötelezését.

Az alperesek ellenkérelmükben a kereset elutasítását kérték. Viszontkeresetet terjesztettek elő annak megállapítására, hogy a felperes valótlanul közölte az I.r. alperes főnökével, hogy az I.r. alperest jogerősen felfüggesztett szabadságvesztésre ítélték, különböző hatóságok több alkalommal milliós büntetéseket róttak ki rá és különböző anyagok eltulajdonításával megkárosította munkaadóját. A jogsértés abbahagyására és 1.000.000 forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére is kérték kötelezni a felperest.

Az elsőfokú bíróság ítéletével elutasította mind a keresetet, mind a viszontkeresetet, mivel a felek nem jelölték meg konkrétan követelésük jogalapját.

A Fővárosi Ítélőtábla végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította a tényállás feltárása érdekében.

A megismételt eljárásban a felperes jóhírneve megsértését arra alapította, hogy a hatósági eljárásokban az alperesek azt állították: a felperes a szükséges engedélyek és a vonatkozó előírások betartása nélkül végzi tevékenységét. Azzal pedig, hogy az alperesek a felperesek ingatlanán zajló tevékenységről, az ott megjelenő személyekről engedély nélkül fényképeket készítettek, és azokat a hatósági eljárásokban becsatolták, képmáshoz fűződő személyiségi jogát sértették meg. Az alperesek a lakókörnyezetében is a felperes rossz hírét keltették, ezért, valamint az engedély nélkül készített fotók miatt a felperes megrendeléseinek száma csökkent. Keresetét birtokháborítás címén is fenntartotta azzal, hogy az alperesek tevékenysége őt ingatlana birtoklásában és vállalkozói tevékenysége gyakorlásában is zavarja. Kérte az alperesek eltiltását a személyiségi jogot sértő és birtoksértő tevékenységtől, valamint egyetemleges marasztalásuk mellett 1.000.000 forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére kérte kötelezni az alpereseket.

Az alperesek ellenkérelmükben előadták, hogy a felperes által folytatott ipari tevékenység zavarja őket az ingatlan rendeltetésszerű használatában, a hatósági eljárások megindítása pedig nem volt alaptalan a felperes konkrét birtokháborító magatartása miatt. Nem vitatták azt, hogy fényképfelvételeket készítettek a felperes ingatlanáról, azonban a fényképekkel nem éltek vissza és kizárólag a hatósági eljárásokban használták fel. Viszontkeresetüket akként pontosították, hogy nem vagyoni kárigényüket a II.r. alperes egészségkárosodása miatt 3.500.000 forintra emelték fel.

Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, hogy az alperesek megsértették a felperes személyhez fűződő jogát. Kötelezte az alpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 500.000 forint nem vagyoni kártérítést és 60.000 forint + áfa perköltséget. Kötelezte az alpereseket a jogsértő magatartás abbahagyására és egyidejűleg eltiltotta őket a további jogsértéstől. Ezt meghaladóan a keresetet, valamint a viszontkeresetet elutasította. Kötelezte a felperest, hogy 30.000 forint kereseti eljárási illetéket fizessen meg az államnak külön felhívásra, az alperesek részleges költségmentességére tekintettel pedig 210.000 forint viszontkereseti eljárási illetékről úgy rendelkezett, hogy azt a Magyar Állam viseli.

Az alperesek által előterjesztett fellebbezés folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érintette, fellebbezett rendelkezéseit megváltoztatta. A felperes nem vagyoni kárigényét teljes egészében elutasította. A jogsértést megállapító rendelkezést akként pontosította, hogy az I.-II.r. alperesek a felperes jóhírnevét sértették meg annak valótlan állításával, hogy a vállalkozói tevékenységét engedély nélkül és az előírások be nem tartásával végzi. Megállapította továbbá, hogy a felperes az I.r. alperes munkáltatójával közölt azon valótlan tényállítással, miszerint bírósági kötelezésből fakadóan az I.r. alperesnek milliós tartozása van, megsértette az I.r. alperes jóhírnevét. Az I.-II.r. alperesek perköltség-fizetési kötelezettségét 40.000 forint + áfa összegre szállította le. A felperes kereseti illetékfizetési kötelezettségét 39.000 forintra felemelte és kötelezte, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 21.000 forint viszontkereseti illetéket, míg a 231.000 forint le nem rótt kereseti és viszontkereseti illetéket az állam viseli. Egyebekben az első fokú ítéletet helybenhagyta. Egyetemlegesen kötelezte az alpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg a felperesnek 50.000 forint + áfa összegű fellebbezési eljárási költséget. A le nem rótt fellebbezési eljárási illetékből a felperest 24.000 forint megfizetésére kötelezte az állam javára külön felhívásra, míg 216.000 forint fellebbezési eljárási illetéket az állam visel.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!