A Szolnoki Járásbíróság P.20964/2011/12. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 75. §, 80. §, 225. §, 1952. évi IV. törvény (Csjt.) 30. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 276. §, 301. §] Bíró: Stass Anikó

Kapcsolódó határozatok:

*Szolnoki Járásbíróság P.20964/2011/12.*, Szolnoki Törvényszék Pf.20019/2012/4., Kúria Pfv.21033/2012/6. (BH 2013.11.305)

***********

Szolnoki Városi Bíróság 13. sorszám alatt kiegészítő ítélet található!

5.P.20.964/2011/12.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Szolnoki Városi Bíróság dr. Varga Judit pártfogó ügyvéd (címe) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek - I.rendű alperes neve (címe) I. r. és dr. Áncsán András ügyvéd (címe) által képviselt II.rendű alperes neve (címe) II. r. alperesek ellen, 2.619.849.-Ft és járulékai megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

ÍTÉLETET:

A bíróság kötelezi az alpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 2.619.849.- (kettőmillió-hatszáztizenkilencezer-nyolcszáznegyvenkilenc) Ft-ot és ennek 2010. október 7-től a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát.

A II.r. alperes a fenti tartozásért a házastársi vagyonközösségből rá eső rész erejéig felel.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II.r. alperesnek 30.000.- (harmincezer) Ft perköltséget.

A pártfogó ügyvédi munkadíjat 33%-ban a felperes helyett az állam, míg 34%-ban az I.r. alperes, 33%-ban a II.r. alperes viseli.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet írásban, 4 példányban a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróságnak címezve, ezen a bíróságon kell benyújtani.

Ha a fellebbezésben vitatott érték a 200.000.-Ft-ot vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés 10%-át nem haladja meg, fellebbezésnek csak az elsőfokú eljárás szabályainak lényeges megsértésére vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye.

Ilyen hivatkozás hiányában a másodfokú bíróság a fellebbezést hivatalból elutasítja.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, azonban a felek bármelyikének kérelmére tárgyalást tart.

A fellebbező fél tárgyalás tartását a fellebbezésében kérheti.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre,

- a perköltség viselésére vagy összegére,

- a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos,

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

azonban a fellebbező fél fellebbezésében, az ellenérdekű fél pedig a fellebbezés kézhezvételétől számított 8 napon belül kérheti a tárgyalás megtartását.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a felek ezt kérték.

INDOKOLÁS:

A bíróság a felperes kereseti kérelme, a felperes által becsatolt iratok, az alperesek ellenkérelme, a peres felek tárgyaláson tett személyes nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Az alperesek 1995. december 02-án kötöttek házasságot. Az alperesek házassági életközössége 2010. március 15-én végleg megszakadt.

Az I.r. alperes a II.r. alperessel fennállott házastársi életközösség alatt, 2005. április 21-én kölcsönszerződést kötött a bankkal. A pénzintézet 2.300.000.-Ft (14.469,96 CHF) hitelt nyújtott az I.r. alperesnek, azzal, hogy a kölcsön lejárata 2025. április 21-e. A pénzintézet a hitelt svájci frankban nyújtotta, a kölcsönszerződés megkötésekor az árfolyam 161,51 Ft/CHF volt. A felperes készfizető kezességet vállalt a kölcsönszerződésből eredő valamennyi fizetési kötelezettség teljesítéséért a pénzintézettel szemben. Ezen túlmenően a felperes tulajdonában lévő lakásra jelzálogjogot jegyeztek be a pénzintézet javára.

Az alperesek a házassági életközösség alatt a kölcsönkapott 2.300.000.-Ft-ot a közös tulajdonukba került ingatlan megvásárlásához használták fel. Ez az ingatlan jelenleg is az alperesek közös tulajdonát képezi.

Az alperesek 2010. február hónappal bezárólag a kölcsönszerződést pontosan törlesztették. A 2010. március havi törlesztőrészlet már nem került befizetésre. Ezt követően a felperes 2010. július 02-án 25.000.-Ft-ot, 2009. szeptember 22-én 22.000.-Ft-ot adott oda az I.r. alperesnek azzal, hogy ezeket a hiteltartozásra fizesse be a pénzintézetnél. A felperes attól félt, hogy a hitelszerződést a pénzintézet felmondja, és jelzálogjogát érvényesíti majd a végrehajtási eljárás során. Az I.r. alperes munkaviszonya 2010. január 22-én megszűnt, majd 2010. április 12-ig munkanélküli volt, munkanélküli ellátást kapott. Az I.r. alperes a barátjától 65.000.-Ft-ot kért kölcsön, hogy törlessze a bank felé a hiteltartozást. Ezt a 65.000.-Ft-ot a felperes fizette meg az I.r. alperes helyett 2010. október 14-én a barátjának. A felperes 2010. július 05-én 551.969,-Ft-ot kapott az életbiztosítási kötvénye visszaváltásakor. A felperes 2010. október 04-én pénzintézettől vett fel hitelt annak érdekében, hogy a bank felé, mint készfizető kezes és zálogkötelezett befizessen 2.507.849, 59 Ft-ot, mellyel a kölcsönszerződés megszűnt. A felperes így összesen 2.619.849,59 Ft-ot fizetett vissza a kölcsönszerződés alapján a pénzintézet felé az alperesek helyett.