A Legfelsőbb Bíróság Gfv.30249/2010/4. számú határozata helytállási kötelezettség megállapítása tárgyában. Bírók: Gyöngyösiné dr. Gyügyei Klára, Lőrincz Györgyné, Vezekényi Ursula

Gfv.IX.30.249/2010/4.szám

A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság ügyintéző: dr. Gálosi Vera ügyvéd által képviselt felperesnek dr. Varga Attila ügyvéd által képviselt I.r. és dr. Witzl Péter ügyvéd II.r. alperesek ellen helytállási kötelezettség megállapítása iránt a Somogy Megyei Bíróság előtt 1.G.40.081/2008. szám alatt indult és másodfokon a Pécsi Ítélőtábla Gf.II.30.266/2009/7. számú ítéletével befejezett perében az említett jogerős ítélet ellen a II.r. alperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a Pécsi Ítélőtábla Gf.II.30.266/2009/7. számú ítéletét a felülvizsgálati kérelemmel érintett részében hatályában fenntartja.

Kötelezi a II.r. alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 560.000 (Ötszázhatvanezer) Ft felülvizsgálati perköltséget, valamint az Államnak - felhívásra - 1.470.000 (Egymillió-négyszázhetvenezer) Ft le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s :

A felülvizsgálati kérelem szempontjából irányadó tényállás szerint az I.r. alperes 2007. augusztus 2-ig, a II.r. alperes pedig 2007. április 16-ig önálló cégjegyzésre jogosult ügyvezetője volt a cégjegyzékbe 2003-ban bejegyzett M.2000 Kft-nek. A cégjegyzékbe 2005. május 10-én bejegyzett M. Kft-nek - melynek módosított cégneve B. Kft. - az I.r. alperes alapításától kezdve ügyvezetője, 2006. december 29-től pedig tagja volt. 2006. december 19-én szóbeli kölcsönszerződés alapján a M. Kft. 2007. december 31-i lejárattal 24.500.000 Ft kamatmentes kölcsönt nyújtott a B. Kft-nek. A kölcsönszerződést 2007. májusában írásban is rögzítették, azt mindkét fél képviseletében az I.r. alperes írta alá, az egyik ügyleti tanú pedig a II.r. alperes volt.

2007. április 21-én benyújtott kérelem alapján a Somogy Megyei Bíróság 2007. május 16-án meghozott elsőfokú végzésével megállapította az M. Kft. fizetésképtelenségét, e cég 2007. augusztus 2. óta felszámolás alatt áll.

A B. Kft-t a Somogy Megyei Bíróság mint Cégbíróság 2007. június 12-én megszűntnek nyilvánította és kényszer végelszámolását rendelte el. Az M. Kft. felszámolója 2007. októberében felmondta a B. Kft-vel kötött szerződést és a végelszámolási eljárásban hitelezői igényt jelentett be. Miután a B. Kft-vel szemben 2007. május 9-től kezdődően több felszámolási kérelem előterjesztésére került sor, és a végelszámoló is intézkedett a felszámolás elrendelése érdekében, a Somogy Megyei Bíróság 2007. november 6-án megállapította a B. Kft. fizetésképtelenségét, mely cég 2008. február 8-a óta felszámolás alatt áll. A jóváhagyott közbenső mérleg szerint a hitelezői igények kielégítésére vagyoni fedezet hiányában nem kerülhet sor.

2008. június 9-én a felperes mint az M. Kft. felszámolója a 2006. évi IV. törvény (2006. évi Gt.) 30. § /3/ bekezdésére és az 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 33/A. §-ára alapítottan megállapítási keresetet terjesztett elő az alperesekkel szemben.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték. Egyebek mellett arra is hivatkoztak, hogy a II.r. alperes - az I.r. alperes fia - csak névlegesen volt az M. Kft. ügyvezetője, a cég tevékenységét ténylegesen az I.r. alperes irányította, a kölcsön nyújtásról a II.r. alperes csak utólag szerzett tudomást.

Az elsőfokú bíróság 26. sorszámú ítéletében megállapította, hogy az alperesek az M. Kft. vezetőiként a cég fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetének bekövetkezte után nem a hitelezők érdekeinek elsődlegessége alapján látták el ügyvezetői feladataikat és ezáltal a társasági vagyon 24.500.000 Ft mértékben csökkent.

Az ítélet szerint miután az M. Kft. alapításkori célját, azaz egy adott projekt megvalósítását teljesítette, gazdasági tevékenységét - jóval a kölcsönszerződés megkötése előtt - befejezte, vagyona pedig "nagyjából" az a pénz volt, amit kölcsönadott a B. Kft-nek. A kölcsönszerződés megkötésének időpontjában az M. Kft-nek a hitelezők felé fennálló, jogerős bírósági ítéletekkel, illetve APEH határozatokkal megállapított, részben végrehajtás alá is vont lejárt tartozásai, valamint a 2006. december 19-e előtt keletkezett tartozásai meghaladták a kölcsön összegét. A kölcsönszerződés megkötésekor tehát a fizetésképtelenséggel fenyegető helyzet fennállt, sőt erre irányuló kérelem esetén a felszámolás elrendelésének is helye lett volna. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint az alperesek azzal, hogy ebben a helyzetben a hitelezői követelések kielégítése helyett egy másik gazdasági társaságnak biztosíték kikötése nélkül kamatmentesen, 24.500.000 Ft kölcsönt egy évre átadtak, nem a hitelezők érdekeinek elsődlegessége alapján jártak el. Mindezek alapján az elsőfokú bíróság az alperesek helytállási kötelezettségét a 2006. évi Gt. 30. § /3/ bekezdése és a Cstv. 33/A. § /1/ bekezdése alapján megállapította.

Az ítélet szerint a helytállási kötelezettséget megalapozó nagyfokú mulasztásnak minősül, hogy a II.r. alperes nem törődött az M. Kft. ügyeivel, semmiféle érdeklődést nem tanúsított annak pénzügyi helyzete iránt. Ha tisztában lett volna a cég vagyoni helyzetével, megkísérelhette volna a kölcsönnyújtás megakadályozását. A II.r. alperes nem mentesülhet a felelősség alól arra hivatkozással, hogy a cég ügyeiben passzív magatartást tanúsított, nem rendelkezett információkkal és az I.r. alperes intézkedéseihez előzetesen hozzájárult, mert ezek neki felróható körülmények.

Az alperesek fellebbezése alapján eljáró másodfokú bíróság helyes indokai alapján hagyta helyben az elsőfokú bíróság ítéletét.

A jogerős ítélet szerint helytállóan állapította meg az elsőfokú bíróság, hogy a kölcsönnyújtás időpontjában az M. Kft. fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetben volt, a cég vezetői előre látták, vagy ésszerűen előre láthatták, hogy a cég nem lesz képes esedékességkor kiegyenlíteni a vele szemben támasztott követeléseket. A 2006. évi Gt. 30. § /3/ bekezdésének megfelelő eljárás az lett volna, ha az M. Kft. "befektetés" helyett a cég lejárt tartozásait egyenlíti ki.