A Kúria Kfv.35677/2019/7. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 2. §, 2010. évi CXXX. törvény (Jat.) 15. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) XXIV. cikk (1) bek., XXVIII. cikk (1) bek., (7) bek.] Bírók: Lomnici Zoltán, Stefancsik Márta, Szabó László

A határozat elvi tartalma:

Adóügyben a bizonyítékok jogszerű felhasználásának megítélése. Visszaélésszerű joggyakorlás. C-419/14., C-653/11.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: Kfv.I.35.677/2019/7.

A tanács tagjai: Dr. Lomnici Zoltán a tanács elnöke

Dr. Stefancsik Márta előadó bíró

Dr. Szabó László bíró

A felperes:

A felperes képviselője: Deloitte Legal Göndöcz és Társai Ügyvédi Iroda

(eljáró ügyvéd: dr. Harcos Mihály ügyvéd)

Az alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Az alperes képviselője: dr. Molnár Lilla kamarai jogtanácsos

A per tárgya: adóügyben hozott határozat elleni közigazgatási per

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2019. szeptember napján kelt 44.K.32.717/2018/38. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 44.K.32.717/2018/38. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 2.000.000 (azaz kétmillió) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az illetékügyben eljáró hatóság felhívásában megjelölt módon és számlára 3.500.000 (azaz hárommillió-ötszázezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes 1995. óta személy- és vagyonvédelmi szolgáltatásokat nyújtó vállalkozás, tagja a Sz. Kamarának (a továbbiakban: Kamara).

[2] A Nemzeti Adó- és Vámhivatal (NAV) Regionális Bűnügyi Igazgatósága 64010/72062013.bü. szám alatt munkaerő-kölcsönzéssel kapcsolatban nyomozást folytatott költségvetési csalás és más bűncselekmények alapos gyanúja alapján.

[3] A NAV Regionális Adó Főigazgatóság főigazgatójának engedélye alapján eljárt NAV Észak-budapesti Adó- és Vámigazgatósága (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) 2012. január 1. és 2014. június 30. közötti időszakra általános forgalmi adó (áfa), személyi jövedelemadó (szja), Egészségbiztosítási Alapot megillető járulékok, Nyugdíjbiztosítási Alapot megillető járulékok, százalékos egészségügyi hozzájárulás (eho), korkedvezmény-biztosítási járulék, kifizetőt terhelő EKHO, magánszemélyt terhelő EKHO, nyugdíjastól levont EKHO, EGT államban biztosított személytől levont EKHO, egyszerűsített foglalkoztatásból eredő közteher befizetések, szociális hozzájárulási adó, szja magánszemélytől levont adó, adóelőleg, Nyugdíjbiztosítási Alapot megillető bevételek magánszemélytől levont járuléka, egészségbiztosítási és munkaerő-piaci járulék magánszemélytől levont járuléka, magánszemélyek jogviszony megszűnéséhez kapcsolódó egyes jövedelmeinek különadója adónemekben, továbbá a 2013. január 1. és 2014. június 30. közötti időszakra szakképzési hozzájárulás adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett.

[4] Az ellenőrzés eredményeként a 2017. december 18-án kelt, 2102907178 számú határozatával felperest - áfa, szja magánszemélytől levont adó-, adóelőleg, Nyugdíjbiztosítási Alapot megillető bevételek magánszemélytől levont járuléka, egészségbiztosítási és munkaerő-piaci járulék magánszemélytől levont járuléka, szociális hozzájárulási adó, szakképzési hozzájárulás adónemben - ö sszesen 1.784.708.000 Ft adóhiánynak minősülő adókülönbözet, 892.354.000 Ft adóbírság és 254.174.000 Ft késedelmi pótlék megfizetésére kötelezte, valamint 50.000 Ft mulasztási bírságot szabott ki az egyszerűsített foglalkoztatás keretében alkalmazott munkavállalók bejelentéseire vonatkozó téves adatok szolgáltatása miatt. Emellett áfa adónemben 2012. február hónapra 4.020.000 Ft következő időszakra átvihető követelés különbözetet állapított meg.

[5] A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes az elsőfokú határozatot a 2018. május 16-án kelt 2235446201 számú határozatával - az időközben bekövetkezett elévülés tényére figyelemmel - megváltoztatta, és 1.176.604.000 Ft adóhiánynak minősülő adókülönbözet, 588.302.000 Ft adóbírság és 127.593.000 Ft késedelmi pótlék megfizetésére kötelezte a felperest.

[6] Határozatát az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: Áfa tv.) 120. § a) pontjára, 127. § (1) bekezdés a) pontjára, a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény (a továbbiakban: Sztv.) 15. § (3) bekezdésére, 165. § (2) bekezdésére, 166. §-ára, az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) Art. 1. § (7) bekezdésére, 2. § (1) - (2) bekezdésére, a személy- és vagyonvédelmi, valamint a magánnyomozói tevékenység szabályairól szóló 2005. évi CXXXIII. törvény (a továbbiakban: SzVMt.) 14. § 3. pontja alapította.