A Fővárosi Törvényszék K.33783/2006/18. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [35/2000. (XI. 30.) BM rendelet 78. §, 84. §, 87. §, 88. §, 89. §, 90. §, 92. §] Bíró: Fábián Judit

Fővárosi Bíróság

20.K. 33.783/2006/18.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Fővárosi Bíróság a személyesen eljáró felperescím szám alatti lakos felperesnek - a dr. Balogh Edina által képviselt Közép-magyarországi Regionális Közigazgatási Hivatal cím. szám alatti székhelyű alperes elleni - közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránti perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy a tárgyi illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt 16.500.- (tizenhatezer-ötszáz) forint eljárási illetéket az APEH Közép-magyarországi Regionális Igazgatóság külön felhívására a Magyar Államnak fizessen meg.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy az alperesnek 15 napon belül fizessen meg 10.000.- (tízezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S :

A VII. kerületi Okmányiroda a 2005. december 29-én kelt XIII-6632/2005. számú határozatával elrendelte a felperes nevén tulajdonosként nyilvántartott ... frszu. ... alvázszámú, ... motorszámú, ... gyártmányú, .... típusú gépjármű forgalomból történő kivonását, és a .... frszu. engedélyének visszavonását. A kivonás 2005. szeptember 18. napjától a jármű műszaki alkalmasságának és a jármű érvényes kötelező felelősségbiztosításának igazolásáig került elrendelésre. A forgalomból kivonásra azért került sor a határozat indokolása szerint, mert a BRFK VII. kerületi Rendőrkapitányság Közrendvédelmi Osztálya a feljelentés egy példányának megküldésével arról értesítette az elsőfokú hatóságot, hogy a

... frsz. járművel annak vezetője 2005. szeptember hó 18. napján úgy vett részt a közúti forgalomban, hogy a gépkocsi műszaki érvényessége 2005. szeptember hó 9. napján lejárt, és a helyszínen nem rendelkezett kötelező felelősségbiztosítással. A jármű hatósági engedélyét az intézkedő rendőr a helyszínen elvette.

A határozat kézhezvételét követően a felperes fellebbezést terjesztett elő, melyhez mellékelte a gépjármű érvényes kötelező biztosításának utolsó befizetési bizonylatát, valamint a biztosítási kötvény másolatát.

Az elsőfokú hatóság az új tényállást figyelembe véve a 2005. szeptember 29-én kelt XIII-6632/2005. számú határozatát a 2005. november 24-én kelt XIII-6632/3/2005. számú határozatával akként módosította, hogy a járművet a műszaki alkalmasságának igazolásáig vonta ki a forgalomból.

A határozat ellen a felperes fellebbezést terjesztett elő, amelyben azt adta elő, hogy beteg gyermekét szállította a háziorvoshoz a rendőri intézkedés időpontjában. Kérte a határozatban elírt rendszám hibátlan megjelölését.

Az elsőfokú hatóság a 2005. november hó 24. napján kelt XIII-6632/3/2005. számú határozatát a 2006. január hó 4. napján kelt XIII-230/2006. számú határozatával a jármű hatósági jelzésének vonatkozásában kijavította az indokolás fenntartásával. Ezt követően született meg az alperesi másodfokú határozat 21-308/2006. számon, mely 2006. február hó 8. napján kelt. Ez az elsőfokú alaphatározatot és az azt módosító határozatot annyiban változtatta meg, hogy a .... frszú. gépjárművet 2005. szeptember hó 18. napjától hivatalból ideiglenesen a ... számú forgalmi engedély és a hatósági jelzés visszavonásával a jármű műszaki alkalmasságának igazolásáig vonta ki a forgalomból. Egyébként a határozatot egyéb vonatkozásaiban helybenhagyta. A határozat jogszabályi hivatkozással alátámasztottan kifejtette azt, hogy a közúti közlekedési igazgatási feladatokról a közúti közlekedési okmányok kiadásáról és visszaadásáról szóló 35/2000. (XI. 30.) BM rendelet (a továbbiakban: R.), valamint a kapcsolódó jogszabályok alapján járt el, mely szerint az R. 84. §-a figyelembevételével - mivel műszaki érvényesség nélkül vett részt a felperes a közúti forgalomban gépjárművével - a rendőr a forgalmi engedélyét a helyszínen elvette. Utalt arra, hogy az R. 87. § (3), 88. § (1) bekezdése alapján a közlekedési igazgatási hatóság - a kivonási okot észlelő hatóság értesítése alapján - a jármű forgalomból történő kivonását hivatalból rendeli el, és ezt az R. 89. § (1) bekezdésének a) pontja alapján a jármű műszaki alkalmasságának igazolásáig tartja fenn. A tényállás alapján a határozat rögzítette azt, hogy 2005. szeptember hó 18. napján a rendőri intézkedés során megállapítást nyert az, hogy a ... frsz. gépjármű vezetője, azaz a felperes érvénytelen forgalmi engedéllyel vett részt a közúti forgalomban, valamint nem tudta igazolni az érvényes kötelező felelősségbiztosítás fedezetének fennállását. Az első fokú eljárás során a felperes igazolta az érvényes kötelező felelősségbiztosítás fedezetének fennállását, ezért járt úgy el az okmányiroda, hogy alaphatározatát módosította: a jármű forgalomból kivonását a műszaki alkalmasságának igazolásáig rendelte el.

A határozat ellen a felperes határidőben keresetlevelet terjesztett elő, amelyben előadta azt, hogy 2006. szeptember hó 18. napján két kisebb gyermekével - a legkisebb betegsége miatt - őket a születésüktől kezelő gyermekorvoshoz vitte ...ra, amikor a lakásától mintegy 500 méterre állították meg a rendőrök okmányellenőrzésre. Nem vitatta, hogy a ... frsz. személygépkocsija forgalmi engedélye 2005. szeptember 9-ig volt érvényben. Elmondása szerint kétszer jelentkezett be a vizsgára, de az első alkalommal gyermeke betegsége miatt nem tudott azon megjelenni. Arra tekintettel pedig, hogy a forgalmi engedélye lejártát követő 8. napon a fenti körülmények között vonták be egyetlen személygépkocsija forgalmi engedélyét, így műszaki vizsgára sem tudta gépkocsiját elvinni. Kérte, hogy a bíróság vegye figyelembe a PKKB szabálysértési eljárás iratanyagát, amely 8. Szk.18.315/2005. szám alatt volt folyamatban, ugyanis a tényállás alátámasztására szolgáló iratok, igazolások ezen eljárás mellékletét képezik, és ebben mellékelte a ... igazolását arról, hogy betegség miatt kellett elhalasztani a gépjármű műszaki vizsgáját. Véleménye szerint a közigazgatási szerv helytelenül alkalmazta a jogszabályt, ugyanis szülői kötelezettsége volt beteg gyermekét a 60 km távolságban lakó gyermekorvoshoz elvinni akkor is, ha 9 nappal lejárt a forgalmi engedélye.

Az alperes érdemi nyilatkozatában változatlan formában fenntartotta a határozatában rögzítetteket, kérte a felperes keresetének elutasítását. Jogszabályi hivatkozással alátámasztottan kifejtette azt, hogy téves az a felperesi álláspont, miszerint a jármű forgalomból való kivonása azért jogszerűtlen, mert szülői kötelezettségének eleget téve beteg gyermekét szállította a lejárt műszaki érvényességű gépjárművel a ...on tevékenységét végző orvosukhoz. Utalt arra, hogy a jármű forgalomból kivonásának és a forgalmi engedély és rendszámtábla bevonásának az a feltétele, hogy a kivonási okot észlelő hatóság értesítse a közlekedési igazgatási hatóságot arról, hogy a járművek érvénytelen forgalmi engedéllyel és műszaki érvényesség nélkül vettek részt a közúti forgalomban, így sem az első, sem a másodfokú közigazgatási hatóságot nem illeti meg a mérlegelés joga, a rendőrhatóság megállapítását nem bírálhatja felül, így a felperes által előadott indokok nem befolyásolhatják döntésüket. Egyebekben a határozat rögzítette azt, hogy a felperes 2006. március hó 3. napján az elsőfokú hatóságnál a műszaki adatlap bemutatásával igazolta a jármű műszaki alkalmasságát, a járművet forgalomba helyeztette, a forgalmi engedélyt átvette.