A Legfelsőbb Bíróság Kfv.37351/2008/5. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 206. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 171. §, 35/2000. (XI. 30.) BM rendelet 50. § (2) bek., 78. §] Bírók: Fehérné dr. Tóth Kincső, Kaszainé dr. Mezey Katalin, Kovács Ákos

Kfv.II.37.351/2008/5.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a személyesen eljáró, ügyvéd foglalkozású felperesnek a Közép-magyarországi Regionális Államigazgatási Hivatal - mint a Közép-magyarországi Regionális Közigazgatási Hivatal jogutóda - alperes gépjármű forgalomból való kivonása tárgyában hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Bíróság 2008. március 4. napján kelt 20.K.33.783/2006/18. számú jogerős ítélete ellen a felperes által 19. sorszámon benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 20.K.33.783/2006/18. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 50.000 (azaz ötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 36.000 (azaz harminchatezer) forint felülvizsgálati illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

Az illetékes rendőrkapitányság feljelentése alapján eljáró Önkormányzat Képviselőtestületének Polgármesteri Hivatala Okmányirodája a felperes gépjárművét 2005. november 24. napján kelt XIII-6632/3/2005. számú határozattal módosított 2005. szeptember 29-én kelt XIII-6632/2005. számú határozatával 2005. szeptember 18. napjával a forgalomból kivonta a felperes gépjárművét, mert a felperes a tulajdonában álló frsz-ú gépjárművel 2005. szeptember 18-án úgy vett részt a közúti forgalomban, hogy a gépjármű műszaki érvényessége 2005. szeptember 9-én lejárt. A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 2006. február 8-án kelt 21-308/2006. számú határozatával a módosított elsőfokú határozatot megváltoztatta és a frsz-ú gépjárművet 2005. szeptember 18. napjától hivatalból, ideiglenesen, a H.721270. számú forgalmi engedély és a hatósági jelzés visszavonásával a jármű műszaki alkalmasságának igazolásáig vonta ki a forgalomból.

A felperes keresetében egyedi személyi körülményei, így beteg gyermeke orvoshoz szállítása, a bejelentett vizsgára elmenetelében való igazolt akadályoztatása miatt vitatta a határozatok jogszerűségét. Állította, hogy a szülői kötelezettség teljesítése kizárja a hatósági intézkedés megtételét. A felperes első tárgyaláson kiegészített keresetében állította, hogy az eljáró hatóságok tévesen alkalmazták az 1957. évi IV. törvény (Áe.) rendelkezéseit, mivel a határozathozatal időpontjában már a 2004. évi CXL. törvény (Ket.) rendelkezései voltak hatályban.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Megállapította, hogy téves a felperes eljárási kifogása, mert a hatósági eljárás 2005. szeptember 28-án indult, ezért a Ket. 171.§ (1) bekezdése alapján az eljárás során még az Áe. rendelkezéseit kellett alkalmazni. Érdemben is alaptalannak találta a felperes keresetét mert a gépjármű forgalomból történő kivonása jogszerű volt figyelemmel arra, hogy 2005. szeptember 18-án a gépjármű műszaki érvényessége lejárt, és a felperes nem rendelkezett a 35/2000. (XI.30.) BM rendelet (BM rendelet) 78.§ (3) bekezdése szerint a közlekedési felügyelet műszaki vizsgáról szóló értesítésével, vizsga határozatával, illetve berendelő határozatával, amely türelmi időn belül lehetővé tette volna a felperesi gépjármű közúti forgalomban való részvételét. A BM rendelet 88/A.§ (6) bekezdésének alkalmazására nem látott lehetőséget, mivel a felperes tulajdonában lévő gépjármű nem tartozott e rendelkezés hatálya alá tartozó gépjárművek körébe. Az elsőfokú bíróság utalt arra, hogy a közlekedésigazgatási jogszabályok nem teszik lehetővé az egyedi körülmények értékelését, a méltányosság gyakorlását.

A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és kereseti kérelme teljesítését kérte. Állította, hogy a jogerős ítélet sérti a Pp. 3.§ (2) bekezdését, mert az elsőfokú bíróság érdemben nem vizsgálta és nem értékelte azon állításait, amelyek a gépkocsi használatának indokoltságát támasztották alá. E körben utalt arra, hogy az 1991. évi LXIV. törvénnyel kihirdetett, a gyermekek jogairól New Yorkban 1989. november 20-án elfogadott Egyezmény (Egyezmény) rendelkezéseiből következően a beteg gyermek kezelőorvoshoz szállítására vonatkozó szülői kötelezettsége megelőzte a közlekedésigazgatási szabályok betartását, alkalmazhatóságát. A Pp. 206.§ (1) bekezdését sértőnek minősítette azt, hogy az elsőfokú bíróság nem fogadta el a 2005. szeptember 20-i vizsgaidőpont módosítását a "jármű műszaki megvizsgálása napjának". Kifogásolta, hogy a közlekedési hatóság tényfeltárási és bizonyítási kötelezettségének nem tett eleget és ezt az elsőfokú bíróság elfogadta. Állította, hogy a jogerős ítélet sérti a Ket. 171.§ (1) bekezdését, mert a hatályos eljárási törvény alkalmazhatóságát az elsőfokú bíróság tévesen ítélte meg. A 35/2000. (XI.30.) BM rendelet 88/A.§ (6) bekezdése alapján arra hivatkozott, hogy 2005. október 10-ig a hatóság a gépjármű forgalomból történő kivonásáról nem rendelkezhetett volna. Kérte előzetes döntéshozatali eljárás kezdeményezését abban a kérdésben, hogy összeegyeztethető-e az Európai Unió jogbiztonság érvényesülését megvalósítandó céljával az a körülmény, hogy a polgári bíróság a szabálysértési bíróság által jogerősen megállapított tényállást relevanciával nem bíró tényállásnak minősítette, továbbá kérte annak megvizsgálását, hogy az Egyezmény által szabályozott szülői kötelezettség teljesítése, mint magatartás egyidejűleg ütközhet-e tagállami jogszabályba.

Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte.