A Pécsi Ítélőtábla Bhar.27/2016/5. számú határozata testi sértés vétsége tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 387. §, 388. §, 397. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 164. §] Bírók: Hudvágner András, Makai Lajos, Tóth Sándor

Kapcsolódó határozatok:

Szekszárdi Járásbíróság B.23/2015/8., Szekszárdi Törvényszék Bf.161/2015/6., *Pécsi Ítélőtábla Bhar.27/2016/5.*

***********

A Pécsi Ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság

Bhar.I.27/2016/5. szám

A Pécsi Ítélőtábla Pécsett, a 2016. évi november hó 8. napján megtartott tanácsülésen meghozta a következő

v é g z é s t :

A harmadfokú bíróság a testi sértés vétségének kísérlete miatt vádlott és társa ellen indult büntetőügyben a Szekszárdi Törvényszék 2.Bf.161/2015/6. számú ítéletét helybenhagyja.

I n d o k o l á s

A Szekszárdi Járásbíróság a 12.B.23/2015/8. számú ítéletével I. r. vádlott büntetőjogi felelősségét a Btk.164.§ (1) bekezdésében meghatározott és a (2) bekezdése szerint minősülő testi sértés vétségének kísérletében állapította meg, amiért őt megrovásban részesítette. Ugyanezen ítéletében II. r. vádlottat az ellene a Btk.164.§ (1) bekezdésében meghatározott és a (2) bekezdés szerint minősülő testi sértés vétsége miatt emelt vád alól felmentette. Egyben kötelezte I. r. vádlottat a lerótt 10.000 forint eljárási illetékből 5.000 forint megfizetésére magánvádló részére.

Az elsőfokú bíróság ítéletének II. r. vádlottra vonatkozó része 2015. évi november hó 30. napján jogerőre emelkedett és végrehajthatóvá vált.

A Szekszárdi Törvényszék, mint másodfokú bíróság a 2.Bf.161/2015/6. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletének I. r. vádlottra vonatkozó részét felülbírálva, az I. r. vádlottat az ellene testi sértés vétsége miatt emelt vád alól felmentette. Egyben megállapította, hogy az ügyben lerótt 10.000 forint eljárási illetéket a magánvádló viseli.

A másodfokú bíróság ítélete ellen a magánvádló a felmentés miatt, I. r. vádlott büntetőjogi felelősségének megállapítása végett fellebbezett.

A harmadfokú eljárásban fellebbezése kiegészítéseként tárgyalás kitűzését indítványozta, mivel álláspontja szerint a fellebbezése benyújtása óta olyan új körülmények merültek fel, amelyet nem állt módjában az első-, illetve a másodfokú bíróság elé tárni.

A harmadfokú bíróság a jogorvoslattal megtámadott másodfokú ítéletet a Be.387.§ (1) bekezdése alapján az azt megelőző első- és másodfokú bírósági eljárással együtt bírálta felül abból a szempontból is, hogy az első- és másodfokú bíróságok az eljárási szabályokat megtartották-e, valamint, hogy a másodfokú határozat megalapozott-e.