A Szekszárdi Járásbíróság B.23/2015/8. számú határozata testi sértés vétsége tárgyában. Bíró: Kovács Ildikó

A Szi Járásbíróság a Szon, 2015. szeptember 21. napján és 2015. november 25. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

ítéletet:

I.rendű vádlott neve (aki ....... napján Hon született, anyja neve: .....szám alatti lakos, személyi igazolvány száma: ...., magyar állampolgár) I. r. vádlott

b ű n ö s : testi sértés vétségének kísérletében /Btk. 164. § (1) bekezdés és (2) bekezdés/.

Ezért a bíróság I. r. vádlottat megrovásban részesíti.

II. r. vádlott neve

(aki ......... napján Ben született, anyja neve: .... szám alatti lakos, személyi igazolvány száma: ....., magyar állampolgár) II. r. vádlottat

a bíróság az ellene testi sértés vétsége (Btk. 164. § (1) bekezdés és (2) bekezdés) miatt emelt vád alól felmenti.

A bíróság kötelezi I. r. vádlottat, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követő 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg magánvádló neve (címe szám alatti lakos) magánvádló részére 5.000.- (ötezer) forintot eljárási illeték jogcímén, míg a fennmaradó 5.000.- (ötezer) forint eljárási illetéket magánvádló viseli.

Indokolás:

A magánvádló neve hi lakos, sértett 2014. szeptember 18. napján kelt és a Szi Rendőrkapitányságra 2014. október 08. napján benyújtott írásbeli beadványában feljelentéssel élt szomszédja, I.rendű vádlott neve I. r. vádlott, és felesége II. r. vádlott hi lakosok ellen, a sérelmére 2014. szeptember 16. napján megvalósított bántalmazási cselekmény miatt, a bűncselekmény minősítésének külön megjelölése nélkül.

A feljelentésben a magánvádló joghatályos magánindítványt terjesztett elő mindkét vádlottal szemben, mert a magánvádló állítása szerint, 2014. szeptember 16. napján 14 óra és 15 óra közötti időben, Hon, a magánvádló és a vádlottak háza közötti keskeny köz bejárati kiskapuja előtt, amely közben éppen helyszíni szemlét végzett a polgármester, az aljegyző és az önkormányzat illetékese, miután a magánvádló megtiltotta a vádlottak bejutását a közbe a szemle idejére, az I.r. vádlott megszorította a magánvádló csuklóját, majd leemelte a kiskaput és bejutott a magánvádló által lezárt közbe, miközben a felesége, a II.r. vádlott megragadta a közbe felállított ruhaszárító állványt, amellyel ütlegelte a magánvádlót, miközben a kezét többször megkarmolta. A bántalmazás következtében a magánvádló bőrpírban, fájdalomban és karmolás nyomokban megnyilvánuló, 8 napon belül gyógyuló sérüléseket szenvedett, orvosnál azonban sérüléseivel nem járt, látlelet a sérülésekről nem készült.

A feljelentést a Szi Rendőrkapitányság az ügyben beszerzett iratokkal együtt 2014. november 06. napján beterjesztette a Szi Járásbírósághoz, a Btk. 164. § (1) bekezdésébe ütköző, de a (2) bekezdés szerint minősülő és büntetendő könnyű testi sértés vétsége miatti magánvádas eljárás lefolytatása érdekében.

A bíróság az ügyben 2015. január 20. napján személyes meghallgatást tartott, amelyen megkísérelte a vádlottak és a magánvádló békítését a Be. 502. § (4) bekezdés alapján, azonban az eredménnyel nem járt, mivel a magánvádló a magánindítványát változatlanul fenntartotta, bizonyítási indítványait megjelölte, míg vádlottak a bűncselekmény elkövetését már a személyes meghallgatás során is tagadták.

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a következő tényállást állapította meg:

I.rendű vádlott neve nős, eltartásra szoruló kiskorú gyermeke nincs, érettségivel rendelkezik, nyugdíjas, valamint emellett méhész egyéni vállalkozó, havi nyugdíjának összege 100.000.- Ft, vagyonát képezi a lakóhelyéül szolgáló ½ családi ház, egy személygépkocsi és földingatlan, melyre fejlesztési hiteltartozása áll fenn, büntetve nem volt.

II. r. vádlott dr. férjezett, eltartásra szoruló kiskorú gyermeke nincs, egyetemi végzettséggel rendelkezik, az ...... végzett, nyugdíjas, valamint méhész vállalkozó, havi jövedelme 130.000.- Ft, vagyonát képezi a lakóhelyéül szolgáló családi ház ½ részben, fejlesztési hiteltartozása van, büntetve nem volt.

Egy birtokjogi vita miatt haragos viszonyt ápol a magánvádló a szomszédban lakó vádlottakkal, mely birtokvita hosszú évek óta tart a felek között és ezen birtokvitából már több bírósági eljárás is folyamatba került. A birtokvita lényege szerint a magánvádló által lakott, és a vádlottak háza közötti - nem egészen 1 méter szélességű közön - a magánvádló által lakott ház tulajdonosa egy kiskaput létesített, mellyel a közt lezárta, így meggátolta vádlottakat abban, hogy saját házuk oldalsó tűzfalához bejussanak, és az ott szükséges munkákat, pld. csatorna tisztítását, vagy ház tűzfalának karbantartását elvégezhessék. A birtokvita alapján a bíróság már kötelezte a magánvádló által lakott ház tulajdonosát a kiskapu elbontására, melynek rövid időre eleget tett, azonban a kiskapu ismeretlen körülmények között ismét felépítésre került és így a vádlottak továbbra sem tudnak bejutni a házuk oldalsó tűzfalához a két ház közötti közbe, a lezárt kiskapu miatt.

2014. szeptember hónap elején jelentős mennyiségű eső esett H településen, amely miatt a vádlottak és a magánvádló háza mögötti partoldal beomlott, melynek kivizsgálására a Hi Önkormányzat helyszíni szemlét tartott. A helyszíni szemlére 2014. szeptember 16. napján 14 óra körüli időben került sor, melyről az önkormányzat illetékes szerve értesítette magánvádló magánvádlót, valamint I.rendű vádlott neve és II. r.vádlottakat is, azzal a céllal, hogy a magánvádló nyissa ki a kiskaput és biztosítson a helyszíni szemle idejére bejutást a szemlebizottság részére.

A 2014. szeptember 16. napján 14 órára kitűzött helyszíni szemlén a Hi Önkormányzat képviseletében TG polgármester, DR BG aljegyző, valamint RAM pályázatíró volt jelen. A helyszíni szemle során magánvádló magánvádló beengedte a szemlebizottságot a két ház közötti lezárt közbe azzal, hogy kinyitotta a kiskaput, majd azt ismét bezárta és a két ház közötti szűk részen hátrakísérte a szemlebizottságot a leomlott partoldalhoz.

Ekkor azonban 14 óra 30 perc és 15 óra közötti időben megjelent I.rendű vádlott neve és II. r. vádlott is a köz előtt, hogy részt vegyenek a szemlén, azonban a kaput zárva találták, ezért felszólították magánvádló magánvádlót, hogy őket is engedje be a szemle idejére a közbe. Ekkor azonban a szemlebizottság már az ingatlan mögötti részen volt, így nem láttak rá a kiskapura. magánvádló a hangos kiabálásra előrement a kiskapuhoz és közölte vádlottakkal, hogy nem engedi be őket. A felszólításnak azonban a vádlottak nem tettek eleget, hanem I.rendű vádlott neve odaállt a kapu elé, melyet időközben magánvádló magánvádló kinyitott, majd amikor a kaput a magánvádló be akarta csukni a vádlottak előtt, I.rendű vádlott neve odatette a lábát a kapuba, mellyel megakadályozta az ajtószárny becsukását és kezével olyan erővel megnyomta befelé a kiskaput, hogy azt a magánvádló tartani már nem tudta. Ekkor a kiskapuban álló magánvádló magánvádló erővel akarta becsukni a kiskaput, mire I.rendű vádlott neve nagy erővel megragadta magánvádló magánvádló mindkét csuklóját, minek hatására a magánvádló elengedte az ajtószárnyat, melyet ez idő alatt az I. r. vádlott megfogott és leemelt a keretről, így bejutást nyert az ingatlanba.