A Legfelsőbb Bíróság Mfv.10260/2007/5. számú határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [1992. évi XXII. törvény (Mt.) 6. §, 81. §, 87. §] Bírók: Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna, Tallián Blanka, Tálné dr. Molnár Erika

Mfv.I.10.260/2007/4.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Torda Csabáné ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. F.-né dr. N. G. jogtanácsos által képviselt Bank Nyrt. alperes ellen munkaviszony jogellenes megszüntetése jogkövetkezményei iránt a Tatabányai Munkaügyi Bíróságnál 3.M.485/2006. szám alatt megindított és másodfokon a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 2.Mf.21.309/2006/4. számú ítéletével jogerősen befejezett perében az említett másodfokú határozat ellen a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán

- tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 2.Mf.21.309/2006/4. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek

- tizenöt nap alatt - 30.000 /harmincezer/ forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A felülvizsgálati eljárás illetékét az állam viseli.

I n d o k o l á s :

A felperes - aki az alperes k.-i fiókjának vezetőjeként 2006. február 9-én három hónap próbaidő kikötéssel létesített munkaviszonyt az alperessel - a keresetében a munkaviszonyának a próbaidőre vonatkozó szabályok megsértésével való megszüntetésére hivatkozott. Elsődlegesen a munkaviszonya helyreállítását, másodlagosan - ennek mellőzésével - a jogellenes megszüntetés jogkövetkezményei alkalmazását kérte.

A Tatabányai Munkaügyi Bíróság 3.M.485/2006/6. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította.

A munkaügyi bíróság megállapította, hogy az alperes 2006. június 11-én előzetesen szóban tájékoztatta a felperest, miszerint a munkaviszonyát nem kívánják fenntartani. Ezt a felperes tudomásul vette, és arról tárgyaltak, hogy a munkakörét mikor adja át M. P.-nek, akivel június 6-ában egyeztek meg. A felperes június 6-án reggel megjelent a munkahelyén, és M. P. át kívánta adni a részére a munkaviszonyt megszüntető okiratot, amely utalt a próbaidő alatti megszüntetésre, de június 2-ai dátummal; az okirat keltezése pedig 2006. május 31-e volt. A felperes mindezeket kifogásolta, és megtagadta az átvételt. M. P. javasolta, hogy az okiratra az átvétel időpontjaként aznapi dátumot tüntessék fel, a felperes azonban az átvételre így sem volt hajlandó, hanem a munkahelyéről eltávozott, és "betegállományba vetette magát". M. P. egy másik alperesi munkavállalóval még aznap felkereste a felperest a lakásán, azonban ott csak a felperes fiát találta, aki a megszüntető munkáltatói jognyilatkozat átvételét úgyszintén megtagadta. Az alperes ezt követően postára adta a jognyilatkozatot, amit 2006. június 8-án a felperes átvett.

A felperes perbeli álláspontja szerint a munkáltató a postai közléssel a próbaidő leteltét követően szüntette meg a munkaviszonyát.

A munkaügyi bíróság nem osztotta ezt a felperesi álláspontot, megállapítása szerint az alperes a munkaviszonyt megszüntető jognyilatkozatát 2006. június 6-án joghatályosan közölte a felperessel.

A felperes fellebbezése alapján eljárt Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 2.Mf.21.309/2006/4. számú ítéletével az elsőfokú ítéletet annak helyes indokai alapján helybenhagyta. Kiemelte még, hogy az a körülmény, miszerint a felperes az okiratot 2006. június 6-án nem volt hajlandó átvenni, a megszüntetés hatályosságát nem érinti.

A felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, és az eljárt bíróságok új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását kérte. Eljárásjogi jogszabálysértésként a Pp. 2. §-ának megsértésére hivatkozott. Álláspontja szerint az eljárt bíróságok nem gondoskodtak a felek perbeli jogegyenlőségéről, amikor a felperes terhére figyelmen kívül hagyták az Mt. kogens szabályait, illetve az alkalmazás során azokat tévesen értelmezték. A felperes szerint az Mt. 87. § (2) bekezdésében kötelezően előírt írásbeli közlésre 2006. június 8-án, a próbaidő leteltét követően került sor arra is tekintettel, mivel az alperes a 2006. június 6-án történtekről nem vette fel az Mt. 6. § (4) bekezdésében előírt jegyzőkönyvet. Azzal is érvelt, hogy a 2006. június 6-án átadni szándékozott jognyilatkozat a dátumok eltérése miatt nem volt azonos a postára adottal, a dátum kijavítására a munkáltatói jogkörrel nem rendelkező M. P. nem volt jogosult.