A Kecskeméti Törvényszék Pf.21502/2016/7. számú határozata házassági vagyonjogi igény tárgyában. [1952. évi IV. törvény (Csjt.) 31. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 72. §] Bírók: Maróti Rozália, Szemőkné dr. Jávor Gabriella, Vajda László

Kapcsolódó határozatok:

Kecskeméti Járásbíróság P.21012/2015/39., *Kecskeméti Törvényszék Pf.21502/2016/7.*, Kúria Pfv.20047/2017/4. (BH 2018.1.16)

***********

Kecskeméti Törvényszék

1.Pf.21.502/2016/7. szám

A Kecskeméti Törvényszék dr. Bercsényi Gábor ügyvéd (felperesi képviselő címe.) által képviselt felperes nevefelperes címe szám alatti lakos felperesnek - a dr. Babay Ákos Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Babay Ákos ügyvéd fél címe 1) által képviselt alperes neve felperes címe szám alatti lakos alperes ellen házassági vagyonjogi igények rendezése iránt indított perében a Kecskeméti Járásbíróság 2016. május 2. napján kelt 5.P.21.012/2015/39. számú ítélete ellen a felperes 41. sorszámú, és az alperes 42. sorszámú fellebbezése folytán megtartott tárgyaláson meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletének a felperes megítéltet meghaladó keresetét elutasító nem fellebbezett rendelkezését nem érinti,

megfellebbezett részében részben megváltoztatja és mellőzi a felperesnek az alperes javára házastársi vagyonközösség jogcímén 532.968 (Ötszázharminckettőezer-kilencszázhatvannyolc) forint megfizetésére való kötelezését,

az alperest kötelezi, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 3.712.346 (Hárommillió-hétszáztizenkettőezer-háromszáznegyvenhat) forintot házassági vagyonjogi igények rendezése jogcímén,

egyidejűleg elrendeli a A városi b hrsz. alatt felvett ingatlanra a tulajdoni lap III/13. pontja alatt felperes neve (született 1971. március 27.; anyja neve: felperes édesanyja neve, személyi száma: c számú ) a felperes javára bejegyzett holtig tartó haszonélvezeti jog törlését és ennek foganatosítása végett megkeresi a C Kormányhivatal Földhivatali Főosztályát.

Az alperes által az adóhatóság külön felhívására az államnak fizetendő le nem rótt kereseti illetéket 155.750 (Százötvenötezer-hétszázötven) forintra felemeli, míg az állam által viselt le nem rótt kereseti illeték összegét 155.750 (Százötvenötezer-hétszázötven) forintra leszállítja.

Kötelezi az alperest, hogy a Kecskeméti Törvényszék Gazdasági Hivatala felhívására fizessen meg az államnak 43.040 (Negyvenháromezer-negyven) forint állam által előlegezett szakértői díjat, míg az állam által viselt szakértői díj összegét 43.040 (Negyvenháromezer-negyven) forintra leszállítja.

A másodfokú eljárásban felmerült költségeiket a peres felek maguk kötelesek viselni.

Kötelezi az alperest, hogy az adóhatóság külön felhívására fizessen meg az államnak 194.900 (Százkilencvennégyezer-kilencszáz) forint le nem rótt fellebbezési illetéket, míg a fennmaradó 213.300 (Kettőszáztizenháromezer-háromszáz) forint le nem rótt fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

A peres felek házassága alatt az alperes a 7.800.000 forintos különvagyonából megvásárolta a Ei c helyrajzi számú, természetben E, Szőlő u. 5-2. szám alatti lakóház és udvar megjelölésű ingatlant, melyben ezt követően közösen laktak. A szerződés megkötésekor a felperes javára - ajándékként - holtig tartó haszonélvezeti jog került alapításra. A peres felek házassága megromlott, házassági életközösségüket 2011. szeptember 17. napján megszakították. A peres felek házasságát a Ei Járásbíróság az ügyszám /95. számú részítéletével felbontotta, a E, Szőlő u. 5-2. szám alatti ingatlan használatát akként szabályozta, hogy a felperes a lakásban lévő kezelőnek kialakított szoba és garázs, míg az alperes a lakásban lévő másik szoba, a pince és a padlás kizárólagos használatára jogosult, s az ingatlan egyéb helyiségeit a peres felek közös használatába adta. Elutasította az alperesnek azon ajándék visszakövetelése iránti viszontkeresetét, mely a felperes javára a Ei c helyrajzi számú ingatlanra bejegyzett haszonélvezeti jog ingatlan-nyilvántartásból való törlésére irányult. A Ei Törvényszék az törvényszéki ügyszám /4. számú részítéletével ezen részítéletet helybenhagyta, majd a Kúria a kúriai ügyszá /3. számú ítéletével a jogerős részítéletet hatályában fenntartotta.

Előadta, sérelmes a részére, hogy az elsőfokú bíróság a felperes haszonélvezeti jogának megváltásával kapcsolatos döntést mellőzte, mivel nem a felperes kereseti kérelmének a visszavonásáról volt szó, hanem a haszonélvezeti jog, mint vagyon értékű jog felek közötti elszámolásáról, amelynek eredményeként sor kerülhet a haszonélvezeti jog törlésére. Fenntartotta azon álláspontját, hogy a haszonélvezet ellenértékeként 2.240.000 forint fizetési kötelezettség terhelné, amit hajlandó is megfizetni. Ez az összeg akként adódik, hogy az illetéktörvény szerint a haszonélvezet értéke 4.480.000 forint, de a használati megosztásra figyelemmel ennek csak a fele illeti a felperest.

A felperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte a fellebbezésben kért változtatást kivéve.

Az alperes fellebbezési ellenkérelmében a felperes fellebbezésének az elutasítását kérte, hivatkozva arra, hogy a felperesnek a hosszú per alatt módja lett volna számolni a fizetési kötelezettségével.