A Kúria Kfv.37384/2016/5. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FOGYASZTÓVÉDELMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:173. §, 151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelet (Tjr.) 2. §, 5. §] Bírók: Fehérné dr. Tóth Kincső, Márton Gizella, Rothermel Erika

A határozat elvi tartalma:

Jótállási jegyen nem kell feltüntetni, hogy a javítás idejével a jótállási idő meghosszabbodik, mert a jótállási határidő jogvesztő, nem elévülési jellegű, így a határidő nem hosszabbodhat meg.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.II.37.384/2016/5.

A tanács tagjai: Dr. Tóth Kincső a tanács elnöke

Dr. Márton Gizella előadó bíró

Dr. Rothermel Erika bíró

A felperes: felperes neve

(címe)

A felperes képviselője: Dr. ... jogtanácsos

Az alperes: Pest Megyei Kormányhivatal, mint a

Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság jogutóda

(Pest Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Főosztály, 1052 Budapest, Városház u. 7.)

Az alperes képviselője: Dr. ... jogtanácsos

A per tárgya: fogyasztóvédelmi ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Salgótarjáni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

1.K.27.189/2015/8. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria

- a Salgótarjáni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1.K.27.189/2015/8. számú ítéletét és az alperesi jogelőd 2015. augusztus 7-én kelt HAJ-1120-3/2015. számú határozatát - az elsőfokú határozatra is kiterjedően - hatályon kívül helyezi és az elsőfokú hatóságot új eljárásra kötelezi;

- kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 30.000 (harmincezer) forint elsőfokú és 30.000 (harmincezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A le nem rótt 30.000 (harmincezer) forint kereseti és 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

Indokolás

A felülvizsgálat szempontjából lényeges tényállás

[1] A Nógrád Megyei Kormányhivatal Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztálya 2015. május 22-én próbavásárlással egybekötött helyszíni ellenőrzést végzett egy S.-i "... Mobil Szaküzletben", amelyet a perben nem álló D. Kft. üzemeltet. Az ellenőrzés eredményeként a hatóság 2015. május 22. napján hivatalból eljárást indított, amelyről az NOO/001/583-2/2015. számú végzésével értesítette a felperest. A felperes a végzést 2015. május 29-én vette át, és arra 2015. június 2-án postára adott nyilatkozatot tett.

[2] Az elsőfokú hatóság a nyilatkozat beérkezését be nem várva, 2015. június 2-án meghozta az NOO/001/00587-0003/2015. számú határozatát, amelyben a felperessel szemben 25.000 forint fogyasztóvédelmi bírságot szabott ki, és arra kötelezte a felperest, hogy a termékekhez átadott jótállási jegyeken teljes körűen tüntesse fel a fogyasztó jótállásból eredő jogait, azaz utaljon arra, hogy a jótállási idő a javítás idejével meghosszabbodik, csere esetén pedig újból indul. Kötelezte továbbá, hogy a hiányosság megszüntetése érdekében tett intézkedésről a hatóságot értesítse. A határozat indokolása szerint a felperes megsértette az egyes tartós fogyasztási cikkekre vonatkozó kötelező jótállásról szóló 151/2003.(IX.22.) Kormányrendelet (a továbbiakban: R.) 3.§ (3) bekezdés e) pontjában foglaltakat, mert a jótállási jegyen nem tüntette fel, hogy a jótállási idő hogyan módosul javítás, illetve csere esetén.