ÍH 2016.39 FIZETÉSI FELSZÓLÍTÁS - KÖVETELÉS VITATÁSA

Ha a hitelezőnek számlát nem kell kiállítania, két felszólítást kell küldenie az adósnak akkor is, ha a teljesítési határidőt a szerződés tartalmazza. Az adós a követelést a második fizetési felszólítás kézhezvételéig vitathatja [Cstv. 27. § (2) bekezdés a) pont].

Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott végzésével az eljárást a Cstv. 27. § (6) bekezdése alapján soron kívül megszüntette. Megállapított, hogy az adós nem fizetésképtelen, mert a 2014. augusztus 1-jén kelt levelében határidőben vitatta a hitelező követelését, ugyanis a hitelező 2014. július 30. napján kelt, és az adós részére 2014. július 31. napján kézbesített felszólító levele csak a szerződésen alapuló követelését tette csődjogi értelemben lejárttá, és nem minősült a Cstv. 27. § (2) bekezdés a) pontja szerinti fizetési felszólításnak.

A végzés ellen a hitelező terjesztett elő fellebbezést, kérte az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatását, és a kérelme érdemi elbírálását. Hivatkozott arra, hogy a követelése szerződésen alapuló, abban a követelése esedékességét pontosan meghatározták, így nincs szükség a követelést lejárttá tenni, hanem elegendő csupán a Cstv. szerinti fizetési felszólítást küldeni az adósnak, ezért az adós 2014. augusztus 1-jén kelt vitatást tartalmazó levele elkésett.

Az adós fellebbezésre tett észrevételében az elsőfokú bíróság végzésének helybenhagyását kérte.

A fellebbezés alaptalan.

Az elsőfokú bíróság döntése helyes, azt helyes jogi indokokkal támasztotta alá, ezért a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Cstv. 6. § (3) bekezdése folytán alkalmazandó Pp. 253. § (2) és 254. § (3) bekezdésére figyelemmel helyes indokai alapján helybenhagyta.