Az Egri Törvényszék P.20092/2020/12. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:44. §, 2:45. §, 2:51. §, 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 81. §, 83. §, 102. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Román Tamás

Egri Törvényszék

í t é l e t e

Az ügy száma:12.P.20.092/2020/12.

A felperes: felperes neve (felperes címe)

A felperes képviselője: Dr. Varga István ügyvéd (ügyvéd címe)

Az alperes: alperes neve (alperes címe)

Az alperes képviselője: Kummer Ügyvédi Iroda Dr. Kummer Ákos ügyvéd

(ügyvéd címe)

A per tárgya: személyiségi jog megsértése

Rendelkező rész

A törvényszék a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a törvényszék a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 190.500 (egyszázkilencvenezer-ötszáz) Ft perköltséget.

Kötelezi a törvényszék a felperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak, az állami adóhatóság külön felhívására 30.000 (harmincezer) Ft kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de az Egri Törvényszéknél három példányban előterjeszthető fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve - ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránt kérelmet terjesztett elő, vagy ha a bíróság a kérelmet egyéb okból is köteles elutasítani. Ha a fél a jogorvoslati eljárásban nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére sem gondoskodik, a bíróság a fellebbezést hivatalból elutasítja.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha

- ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték,

- ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, továbbá ha csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésben nem kérte tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésben, akár másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

I n d o k o l á s

Tényállás

[1] A felperes 2002. óta országgyűlési képviselő, a 2018. április hó 8. napján megtartott országgyűlési választáson a ... Megyei 1. számú országos egyéni választókerületben ismételten egyéni mandátumot szerzett a kormányzópárt, a FIDESZ-KDNP képviselőjelöltjeként.

[2] Az alperes 2018. szeptember hó 30. napjáig a ... Vármúzeum vezetője volt, ezt követően a 2019. október hó 13. napján megtartott önkormányzati választáson került be ... Megyei Jogú Város képviselőtestületébe. Ezt követően lett a megyeszékhely egyik alpolgármestere. Az alperes jelen per tárgyát képező facebook bejegyzés megtételének időpontjában is ... Megyei Jogú Város társadalmi megbízatású alpolgármestere volt.

[3] Az alperes alpolgármesterként az ... Vármúzeum fejlesztésével és általában a város műemléki fejlesztéseivel foglalkozik.

[4] Ezen pozíciójából adódóan az alperes 2017. szeptember hó végéig részt vett a Modern Városok Program kapcsán a városházán megtartott egyeztetéseken. Ezeket a koordinációs fejlesztések tárgyában megtartott megbeszéléseket a felperes vezette -volt polgármester neve- volt polgármesterrel együtt.

[5] A felperes által kifogásolt facebook poszt megírásának egy határidő elmulasztása volt az oka, illetve határidő hosszabbításra irányuló kérelem meg nem tétele a Modern Városok Program keretében megvalósítandó városi projekttel összefüggésben. A Modern Városok Program fejlesztési projekt részben hazai, részben európai uniós forrásból valósul meg a megyei jogú városokban, így ...ben is. ... Megyei Jogú Városban megában foglalja az ... út építését, az intermodális csomópont kialakítását, az ...-i vár felújítását, a Nemzeti Úszó és Vízilabda Központ kialakítását, a 1 uszoda felújítását, a 2-uszoda rekonstrukcióját, valamint a Déli iparterület fejlesztését.

[6] A felperes ezen utóbbi projekttel kapcsolatban a határidő elmulasztása kapcsán 2020. február hó 27. napján a közösségi médiában egy bejegyzést tett közzé.

[7] "Tisztelt ...-iek! A város országgyűlési képviselőjeként egy tájékoztató levelet kaptam ma Gulyás Gergely minisztertől, amit postáztak ... polgármesterének is. Sajnos a pecsétes papír az ...-iek számára rossz híreket tartalmaz. A dokumentumból úgy tűnik, hogy az ...i polgármester hanyagsága, szakmaiatlansága, hozzá nem értése miatt a városnak vissza kell fizetnie közel 300 millió forintot, amelyet korábban már átutalt a kormány és már a város kasszájában volt. Ily módon az ...i munkahelyek szempontjából fontos déli-iparterület építési beruházásainak befejezése is kétségessé vált. Szomorú vagyok a hír miatt. Mi a jövőben is azért dolgozunk, hogy ... és az ...iek ügyét előre vigyük. Az ügy azért is különösen fájó, mert a forrásvesztés elkerülhető lett volna az ...i polgármester által határidőben elküldött e-maillel."

[8] 2019. decemberében került sor az önkormányzat esetében a hivatalos átadás-átvételre. Ennek kapcsán belső vizsgálat indult, arra figyelemmel, hogy a Modern Városok Program keretében megvalósítandó projektekkel összefüggésben, a Déli iparterület fejlesztésével kapcsolatban a városvezetés nem kért határidő hosszabbítást. A belső vizsgálat arra a következtetésre jutott, hogy volt olyan alkalmazott, aki azt az információt, hogy a határidőt indokolt a határidő lejárta előtt meghosszabbítani, nem juttatta el az új városvezetés irányába. A határidő elmulasztása következtében a városnak 300 millió forintos visszafizetési kötelezettsége keletkezett, melyből végül 130 millió forintot kellett kifizetnie.

[9] Erre reflektálva az alperes 2020. április hó 04. napján 11 óra 51 perckor tette közzé saját facebook oldalán az alábbi bejegyzést.

[10] "Nem szeretem ezt az embert. Jó okom van rá. Most ismét feldühített. Úgy gondolom, hogy a pofátlanságnak is van határa. A politikában is. Az, hogy valaki az önkormányzat pénzén reklámozza magát, úgy, hogy a vírus elleni védekezésben egy fillérrel nem támogatta a várost, több mint politikai élősködés. Ráadásul gerinctelen módon közel 300 milliós kárt okozott az önkormányzatnak a vírusveszély küszöbén! Le kell írnom: ez az ember egy rosszindulatú POJÁCA!"

A felperes keresete, az alperes ellenkérelme

[11] A felperes keresetében kérte, hogy a törvényszék állapítsa meg, hogy az alperes azzal, hogy 2020. április hó 04. napján 11 óra 51 perckor saját facebook oldalán közzétett bejegyzésében valótlanul azt a tényt állította, hogy a vírusveszély küszöbén közel 300 milliós kárt okozott a felperes az önkormányzatnak, megsértette a felperes jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát. A felperes keresetében az alperest kérte kötelezni sérelemdíj jogcímén 500.000 forint tőkének és ezen összegnek 2020. április hó 05. napjától a kifizetés napjáig járó késedelmi kamatának a megfizetésére is.