A Pécsi Ítélőtábla Bf.160/2007/13. számú határozata emberölés bűntette (ALJAS INDOKBÓL elkövetett emberölés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 16. §, 20. §, 21. §, 99. §, 166. §, 175. §, 321. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 338. §, 339. §, 348. §, 352. §, 372. §, 403. §] Bírók: Halász Etelka, Krémer László, Túri Tamás

A Pécsi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság

Bf.II.160/2007/13. szám

A Magyar Köztársaság nevében!

A Pécsi Ítélőtábla Pécsett, a 2007. évi november hó 29. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság az aljas indokból elkövetett emberölés bűntettének kísérlete és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott és társa ellen indult büntetőügyben a Tolna Megyei Bíróság B.162/2006/28. számú ítéletét az alábbiak szerint változtatja meg:

- a vádlottak terhére megállapított élet elleni bűncselekmény minősítése helyesen aljas célból elkövetett emberölés bűntettének kísérlete;

- a tényállás 3. pontjában leírt vagyon elleni bűncselekmény minősítése helyesen 1 rb. fegyveresen és bűnszövetségben elkövetett rablás bűntette;

- a vádlottak terhére megállapított közbiztonság elleni bűncselekmény minősítése helyesen lőfegyverrel és lőszerrel visszaélés bűntette;

- a vádlottak terhére megállapított személy elleni bűncselekmény minősítése helyesen aljas célból elkövetett személyi szabadság megsértésének bűntette;

- a vádlottaktól lefoglalt és a polgári jogi igény, illetőleg a bűnügyi költség biztosítására visszatartani rendelt 299.000 (kettőszázkilencvenkilencezer), illetve 70.000 (hetvenezer) forintot egyúttal az I.rendű és II.rendű vádlottak részére kiadottnak is tekinti;

- I.rendű vádlott az állami adóhatóság felhívására - az abban írt módon és időben - helyesen 18.770 (tizennyolcezer-hétszázhetven) forint le nem rótt illetéket köteles megfizetni, melyből 1.880 (egyezernyolcszáznyolcvan) forint vonatkozásában a II.rendű vádlottat egyetemleges fizetési kötelezettség terheli;

- I.rendű és II.rendű vádlott ak helyesen egyetemleg 660.493 (hatszázhatvanezer-négyszázkilencvenhárom) forint, II.rendű vádlott helyesen további 129.919 (egyszázhuszonkilencezer-kilencszáztizenkilenc) forint bűnügyi költséget köteles megfizetni az államnak, míg a fennmaradó 403.806 (négyszázháromezer-nyolcszázhat) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A kiszabott szabadságvesztés tartamába mindkét vádlott vonatkozásában beszámítja az elsőfokú bíróság ítéletének kihirdetésétől a mai napig előzetes fogvatartásban töltött időt is.

Megállapítja, hogy a II.rendű vádlott vonatkozásában a megismételt másodfokú eljárásban 18.000 (tizennyolcezer) forint bűnügyi költség merült fel, melyet az állam visel.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész - mindkét vádlott terhére - súlyosbításért, a főbüntetés és a közúti járművezetéstől eltiltás hosszabb tartamban történő megállapítása végett, míg I.rendű vádlott és védője, valamint II.rendű vádlott és védője részben felmentésért, részben pedig enyhítésért jelentett be fellebbezést.

A Pécsi Fellebbviteli Főügyészség átiratában, illetve a nyilvános ülésen jelen lévő képviselője útján az ügyészi fellebbezést változatlan tartalommal fenntartotta. Perbeszédében az I.rendű vádlott védője a tényállás 2., 3. és 6. pontjaiban írt cselekmények vonatkozásában e vádlott felmentését, míg a II.rendű vádlott védője - az 1. számú sértett sérelmére elkövetett rablás bűntettének vádja alóli felmentés mellett - a tényállás 6. pontjában írt cselekmény életveszélyt okozó testi sértés bűntetteként történő értékelését, valamint a tényállás 7. pontját érintően az üzletszerű minősítés mellőzését indítványozta.

A másodfokú bíróság a jogorvoslatokkal megtámadott határozatot - a Be.348.§ (1) bekezdése alapján - az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül.

Ennek során az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást - figyelemmel a Be.352.§ (1) bekezdés a) pontjára - az iratok tartalma, valamint ténybeli következtetés alapján az alábbiak szerint helyesbítette, illetve egészítette ki:

- az I.rendű vádlott esetében a Jászberényi Városi Bíróság 6.B.326/1995/2. számú és a Pesti Központi Kerületi Bíróság 12.B.34255/1999/24. számú ítéletével kapcsolatos feltételes szabadság 2004. június 3-án járt volna le (nyomozati iratok 359-361. oldal).

a II.rendű vádlott esetében a Fővárosi Bíróság Katonai Tanácsa KB.VII.559/2002. számú ítéletével kapcsolatos feltételes szabadság 2004. július 27-én járt volna le (Fővárosi Bíróság Kszv.66/2002. szám alatti szabadításról szóló értesítő).

- A 7,65 mm-es Browning Short kaliberű ismétlőpisztolyt a vásárlást követően I.rendű vádlott tartotta birtokban, a tényállás 5. és 6. pontjaiban leírt bűncselekmények elkövetéséig.

Ezt követően a fegyver II.rendű vádlott nál maradt, aki azt az I.rendű vádlott kérésére a B ....,...... kerület, P.......i utca . .... számú lakásában elrejtette. A pisztolyt a II.rendű vádlott a fenti lakásban 2004. február 28-án megtartott házkutatás során a szekrény alatti rejtekhelyéről önként előadta (házkutatásról készült jegyzőkönyv - nyomozati iratok V/449-453. oldal).

Fegyvertartási engedéllyel sem az I.rendű, sem a II.rendű vádlott nem rendelkezett.

- Az 1.számú sértett a bántalmazás következtében nyolc napon belül gyógyuló - az orr és a felsőajak enyhe, illetve a jobb comb nagytompor alatti részének ujjnyi vastagságú duzzanatával járó - sérüléseket szenvedett (Dr.Fehér István igazságügyi orvosszakértő szakvéleménye - nyomozati iratok VI/81. oldal).

- A tényállás 4. pontjában írt cselekmény elkövetésének helye helyesen ............ község.

- A tényállás 5. és 6. pontjaiban szereplő, az Észak-......... . Takarékszövetkezet ..............., K..... L... utca ..... szám alatti fiókjába - a bűncselekmény elkövetése közben - belépő helyi lakos neve helyesen B. A. (1.számú tanú tanúkénti kihallgatásáról készült jegyzőkönyv - nyomozati iratok I/501. oldal).

- A tényállásból a másodfokú bíróság a 12. oldal első mondatát mellőzte, a második mondatot pedig az alábbiakkal egészítette ki:

"Amikor a II.rendű vádlott az autóból kiszállt, már kezében tartotta a közelebbről meg nem határozható módon hozzákerült, csőre töltött pisztolyt."

------------------------

Az ekként helyesbített, illetve kiegészített tényállás most már mentes a Be.351.§ (2) bekezdésében felsorolt megalapozatlansági hibáktól és hiányosságoktól; az a vádlottak védekezésével szembenálló részében is a bizonyítékok indokolt és okszerű mérlegelésén alapul.