A Veszprémi Törvényszék Bf.877/2016/4. számú határozata rablás bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 352. §, 361. §, 371. §, 372. §, 381. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 61. §, 92. §, 346. §, 365. §, 366. §, 370. §, 375. §] Bírók: Szabó Györgyi, Varga Gábor, Vörös Barbara

A Veszprémi Törvényszék mint másodfokú bíróság a Veszprémben, 2016. december 12. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A rablás bűntette és más bűncselekmények miatt vádlott neve ellen indított büntetőügyben a Veszprémi Járásbíróság 2016. év szeptember hó 27. napján kihirdetett 1.B.583/2016/20. számú ítéletét megváltoztatja az alábbiak szerint:

a tényállás első pontjában írt cselekményt lopás vétségének (Btk.370.§ (1) bekezdés (2) bekezdés be. ontja) minősíti, továbbiakban a vádlott cselekményét 1 rendbeli információs rendszer felhasználásával elkövetett csalás bűntettének nevezi meg,

a tényállás második pontjában írt cselekmények esetében bűnösnek mondja ki további 1 rendbeli rablás bűntettében (Btk.365.§ (1) bekezdés, (3) bekezdés g) pont) és a további 1 rendbeli rablás bűntettét Btk.365.§ (1) bekezdés (3) bekezdés g) pontja szerint minősíti.

Ezen túlmenően bűnösnek mondja ki a vádlottat 1 rendbeli okirattal visszaélés vétségében (Btk. 346.§ (1) bekezdés c.) pont).

Az 1 rendbeli csalás bűntette kísérletének megnevezett bűncselekményt információs rendszer felhasználásával elkövetett csalás bűntette kísérletének nevezi meg.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A szabadságvesztés tartamába a vádlott által 2016. szeptember 27. napjától a mai napig eltelt időt beszámítja.

A másodfokú eljárásban felmerült 25.000.- (huszonötezer) Ft bűnügyi költséget vádlott köteles megfizetni az állam javára.

I N D O K O L Á S

Az elsőfokon eljárt Veszprémi Járásbíróság a 2016. szeptember 27. napján kihirdetett 1.B.583/2016/20 számú ítéletében vádlott neve vádlottat bűnösnek mondta ki 1 rendbeli rablás bűntettében (2012. évi C. törvény - a továbbiakban Btk. - 365.§ (2)(3) bekezdés g.) pont), 1 rendbeli kifosztás bűntettében (Btk.366.§ (1) bekezdés c.) pontja), valamint 2 rendbeli csalás bűntettében, amelyből 1 rendbeli cselekmény kísérleti szakban maradat (Btk. 375.§ (1)(5) bekezdés), és azért mint többszörös visszaesőt halmazati büntetésül 8 (nyolc) év 6 (hat) hónap

fegyházban végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre és 9 (kilenc) év közügyek gyakorlásától eltiltás mellékbüntetésre ítélte, megállapítva, hogy a vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható. A bíróság a kiszabott szabadságvesztés büntetés tartamába beszámította a vádlott által 2016. január 21. napjától előzetes fogvatartásban töltött időt, valamint érdemben elbírálta a magánfelek által bejelentett polgári jogi igényt, kötelezte a vádlottat arra, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül fizessen meg magánfél 1 magánfélnek 174.500.- forintot, magánfél 2 magánfélnek 7.950.- forintot kártérítés jogcímén, valamint 1.500.- forint mérsékelt eljárási illetéket. A bíróság rendelkezett az eljárás során lefoglalt bűnjelekről és az eljárás során felmerült bűnügyi költség viseléséről, kötelezte a vádlottat 119.570.- forint megfizetésére.

Az elsőfokú bíróság ítéletével szemben a vádlott és védője enyhítésért, míg az ügyész a vádlott terhére, a kiszabott fegyházban végrehajtandó szabadságvesztés és a közügyek gyakorlásától eltiltás mellékbüntetés tartamának felemelése iránt jelentett be fellebbezést.

A Veszprém Megyei Főügyészség Bf.1068/2016/2-I számú átiratában a vádlott terhére bejelentett ügyészi fellebbezést módosított formában fenntartva indítványozta, hogy a törvényszék az elsőfokú ítéletet változtassa meg, az alábbiak szerint:

- a tényállás második pontját egészítse ki és vádlott neve vádlott bűnösségét állapítsa meg további 1 rendbeli a Btk. 365.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés g.) pontja szerint minősülő a bűncselekmény felismerésére, elhárítására koránál, fogyatékosságánál fogva korlátozottan képes személy sérelmére elkövetett rablás bűntettében, amelyet többszörös visszaesőként követett el.

- az magánfél 2 sértett sérelmére elkövetett rablási cselekmény jogi minősítését annyiban változtassa meg, hogy az nem a Btk.365.§-ának (2) bekezdésébe, hanem az (1) bekezdésébe ütközik, változatlanul hagyva azt, hogy a (3) bekezdés g.) pontja szerint minősül.

- a törvényszék állapítsa meg vádlott neve vádlott bűnösségét további 2 rendbeli a Btk.346.§ (1) bekezdés c.) pontjának I. fordulatába ütköző és aszerint minősülő közokirattal visszaélés vétségében is, amely bűncselekményeket többszörös visszaesőként követett el.

- valamint a vádlottnak a 2 rendbeli, a Btk.375.§ (5) bekezdésébe ütköző és az (1) bekezdés szerint büntetendő cselekményét csalás bűntette helyett információs rendszer felhasználásával elkövetett csalás (amely cselekményekből 1 rendbeli kísérleti szakban maradt) bűntettének nevezze meg,

- továbbá a vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés büntetés tartamát a 15 év középmértékhez jobban közelítve emelje fel, csakúgy, mint a közügyek gyakorlásától eltiltás időtartamát,

- egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét hagyja helyben.

A másodfokú eljárás során megtartott nyilvános ülésen vádlott neve vádlott és védője a korábban bejelentett fellebbezést fenntartotta, a vádlott kérte a kiszabott szabadságvesztés büntetés enyhítését, elismerte azt, hogy bűncselekményt követett el, de azt nem, hogy bántalmazott volna valakit. Hivatkozott továbbá arra, hogy sajnálja nagyon, amit elkövetett, de nagyon ki volt készülve, rendszeres orvosi kezelés alatt állt, betegségét meg is állapították a jelen eljárásban, de új igazságügyi szakvélemény beszerzését indítványozta, amely bizonyítási indítványt a törvényszék elutasított. A védő az ügy méltányos megítélését kérte.

A törvényszék a bejelentett fellebbezésekre tekintettel a Be.361.§ (1) bekezdése alapján nyilvános ülésen felülbírálta az elsőfokú bíróság ítéletét, és az azt megelőző eljárást a Be.348.§ (1) bekezdésére is figyelemmel.