A Győri Ítélőtábla Pf.20324/2013/4. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 81. §, 163. §, 215. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 98. §, 237. §, 238. §, 301. §] Bírók: Ábrahám Éva, Mészáros Zsolt, Vass Mária

Kapcsolódó határozatok:

Székesfehérvári Törvényszék P.21036/2011/53., Győri Törvényszék P.20341/2013/12., *Győri Ítélőtábla Pf.20324/2013/4.*, Kúria Pfv.21514/2014/5. (BH 2015.8.223), Fővárosi Ítélőtábla Pf.20768/2017/5.

***********

A Győri Ítélőtábla

Pf.V.20.324/2013/4. szám

A Győri Ítélőtábla dr. Mudra Sándor ügyvéd által képviselt felperesnek a Fejér Ügyvédi Iroda által képviselt alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indult perében a Győri Törvényszék 2013. október hó 7. napján kelt P. 20.341/2013/12. számú ítélete ellen a felperes által 16. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán -tárgyalás alapján - meghozta a következő

í t é l e t e t:

Az ítélőtábla az elsőfokú ítélet fellebbezett rendelkezéseit részben, akként változtatja meg, hogy a peres felek között 2007. március 21. napján létrejött opciós szerződés alapján a "Helység"1...1 hrsz. alatt felvett ingatlan tekintetében létrejött adásvételi szerződést érvényessé nyilvánítja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 10.420.400 (tízmillió-négyszázhúszezer-négyszáz) forint tőkét. A felperes e marasztalási összeg megfizetésével egyidejűleg köteles az alperes birtokába bocsátani a "Helység"1...1 hrsz. alatt felvett ingatlant azzal, hogy a teljesítéssel az alperes köteles elől járni.

Mellőzi az elsőfokú ítélet felperest használati díjban marasztaló rendelkezéseit.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek a jövőre nézve - a "Helység"1...1 hrsz. alatt felvett ingatlan alperes birtokába történő bocsátásáig - havi 177.400 (egyszázhetvenhétezer-négyszáz) forint használati díjat, mely minden hó 5. napján, első ízben 2014. június hó 5. napján esedékes.

Mellőzi a felperest az alperes javára elsőfokú perköltségben marasztaló ítéleti rendelkezést, egyúttal kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 700.000 forint (hétszázezer) forint elsőfokú perköltséget.

Ezt meghaladóan az ítélőtábla az elsőfokú ítélet megfellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 29.000 (huszonkilencezer) forint másodfokú perköltséget.

Az illetékügyben eljáró hatóság felhívására köteles a felperes 170.300 (százhetvenezer- háromszáz), az alperes 309.700 (háromszázkilencezer-hétszáz) Ft feljegyzett fellebbezési eljárási illetéket megfizetni az államnak.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a peres felek 2007. március hó 21. napján - ügyvéd által ellenjegyzett okiratba foglaltan - kölcsönszerződést kötöttek, mely szerint az alperes 11.000.000 forint kölcsönt nyújtott a felperesnek. A kölcsön lejárata 2007. június 21. napja volt. A felperest ügyleti kamatfizetési kötelezettség nem terhelte, a késedelmi kamat mértékét havi 3 %-ban állapították meg. A felek a szerződésben a kölcsön biztosítékaként a felperes kizárólagos tulajdonát képező "Helység"1-i...1 hrsz. alatt felvett ingatlanra a kölcsön és járulékai erejéig jelzálogjogot és vételi jogot alapítottak.

Az alperes 2007. június 22. napjától 2012. március 21. napjáig 11.000.000 forint vételárért vásárolhatta meg az ingatlant akként, hogy a vételárba beszámíthatta a felperessel szemben fennálló teljes követelését. A felperes a kölcsönt nem fizette vissza, az alperes vételi jogával élt és 2009. november 10. napján tulajdonjogát bejegyezték az ingatlan vonatkozásában az ingatlan-nyilvántartásba.

Az ingatlan forgalmi értéke 2007. március 21. napján 57.061.000 forint volt. Az ingatlan birtokosa jelenleg is a felperes, annak használati díja 2009-től 2013. terjedő évek vonatkozásában havi 500.000 forint.

Felperes módosított kereseti kérelmében a Ptk.301. §. /3/ bekezdése alapján a kölcsönszerződésben kikötött havi 3 %-os késedelmi kamat évi 15 %-os kamatra történő mérséklését kérte. Kérte továbbá az opció gyakorlása folytán létrejött adásvételi szerződés feltűnő értékaránytalanság miatt fennálló érvénytelensége kiküszöbölése címén kötelezze a bíróság az alperest további 20.000.000 forint vételár megfizetésére.

Az alperes módosított ellenkérelmében a feltűnő értékaránytalanság vonatkozásában előterjesztett kereset teljesítését nem ellenezte, ezt meghaladóan arra hivatkozott, hogy a felperes igényérvényesítése elkésett.

Viszontkeresetet terjesztett elő az ingatlan birtokba adása iránt a Ptk.98.§., 99.§., 112.§., és a kölcsönszerződés 9. pontja alapján, valamint 2007. július 14. napjától számítottan havi 500.000 forint használati díj megfizetésére kérte kötelezni a felperest.

A felperes viszontkereseti ellenkérelmében az ingatlan birtokba adására irányuló viszontkereset teljesítését nem ellenezte, de a használati díj megfizetésére irányuló viszontkereset elutasítását kérte. E körben arra hivatkozott, hogy az eredményes megtámadás következtében a közte és a felperes között létrejött adásvételi szerződés megkötésének időpontjától kezdődő hatállyal érvénytelen, mely kizárja az alperes birtokláshoz való jogát és használati díj igényét. Utalt az 1/2010 /VI.28./Pk. vélemény 2. pontja kapcsán arra, hogy a per az érvénytelenség megállapítása esetén törlési pernek is minősül, az alperesi tulajdonjog bejegyzésének sorsát a bíróság által alkalmazott érvénytelenségi jogkövetkezmény dönti el.

Rámutatott, hogy ugyanezen Pk. vélemény 8. pontja értelmében a bíróságnak gondoskodnia kell az eredetileg egyenértékű szolgáltatások értékegyensúlyának fenntartásáról és meg kell akadályozni, hogy bármelyik fél jogalap nélkül gazdagodjon. Az alperes által igényelt használati díj kívül esik az ellenszolgáltatás nélkül maradó szolgáltatások körén. Az általa igényelt további vételár 2007. július hó 5. napján az opció gyakorlásakor esedékessé vált és ennek figyelembe vételével az alperes használati díj iránti igénye alaptalan, marasztalása esetén az alperes jogalap nélkül gazdagodna. (Győri Törvényszék P.20.341/2013/11-12.).

Az elsőfokú bíróság a fellebbezéssel támadott ítéletében a kölcsönszerződés 3. pontjában megállapított havi 3 %-os mértékű késedelmi kamatot évi 20 %-ra mérsékelte. Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 3.279.570 forint összegű használati díjat. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül bocsássa az alperes birtokába a per tárgyát képező ingatlant, továbbá, hogy fizessen meg az elsőfokú ítélet keltétől az ingatlan birtokba adásáig havi 500.000 forint használati díjat minden hó 10. napjáig előre esedékesen. Ezt meghaladóan a felperes keresetét és az alperes viszontkeresetét elutasította.

Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg 900.000 forint feljegyzett eljárási illetéket a Magyar Államnak az illetékes adóhatóság felhívására. Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 381.000 forint eljárási illetéket 60.960 forint szakértői költséget és 100.000 forint + ÁFA ügyvédi munkadíjat. Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 81.280 forint szakértői költséget. Megállapította, hogy ezt meghaladóan a peres felek maguk viselik az eljárás során felmerült költségeiket.