A Székesfehérvári Törvényszék P.20201/2011/41. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 84. §, 339. §] Bíró: Moróczné dr. Medgyasszay Júlia

Székesfehérvári Törvényszék

27.P.20.201/2011/1.* 41. szám

A Székesfehérvári Törvényszék a dr. Borza János ügyvéd által képviselt felperesnek - a dr. László M. Jenő Ügyvédi Iroda és a dr. Szmulai István ügyvéd által képviselt alperes ellen személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása iránt indult perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

megállapítja, hogy az alperes a felperes jó hírnévhez és egészséghez való jogát megsértette azzal, hogy vele kapcsolatban jövedéki visszaélés bűncselekménye elkövetésének megállapítására alkalmas alaptalan bejelentést tett;

kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 200.000,- Ft (Kettőszázezer forint) kártérítést, valamint 130.000,- Ft (Százharmincezer forint) perköltséget, az államnak - külön felhívásra 30.000,- Ft (Harmincezer forint) kereseti illetéket fizessen meg;

ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 nap alatt a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a Székesfehérvári Törvényszéknél írásban, 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket arról, hogy fellebbezési tárgyalás tartását kérhetik ha, a fellebbezés

· a perköltség viselésére, vagy összegére, illetőleg az előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

· csak a teljesítési határidővel kapcsolatos,

· csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Ellenkező esetben a másodfokú bíróság a felsorolt esetekben a fellebbezést tárgyaláson kívül fogja elbírálni.

A másodfokú bíróság a felsorolt eseteken kívül akkor is tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha ezt a felek közösen kérték.

Felhívja a bíróság a felek figyelmét, hogy a fellebbező fél részére az ítélőtábla előtti eljárásban kötelező a jogi képviselet, a közreműködése nélkül eljáró fél nyilatkozata és perbeli cselekménye hatálytalan.

I n d o k o l á s

A bíróság a peres felek előadása, személyes meghallgatása, VLné., BLné, HÉ., GG., LÁ. és TB. tanúk vallomása, a S....i Nyomozó Ügyészség Nyom. 83/2010. szám alatti iratai, az eljárás során csatolt egyéb iratok és igazolások, valamint az igazságügyi orvosszakértői vélemény alapján a következő tényállást állapította meg:

A felperes, és az alperes szülei között több mint egy évtizede haragos, peres viszony van. Az alperes szülei huzamosan nem éltek a S........, L..... u. xx. szám alatti lakóházban, az alperes 2008-ban költözött oda.

A felperes kérelmére a Közép-dunántúli Regionális Államigazgatási Hivatal előtt építésrendészeti eljárás volt folyamatban, melynek során a hatóság szakértői vélemény beszerzését rendelte el. A szakértői szemlére 2009. május 13-án került sor. Ekkor a felperes ingatlanán lévő pince talaján található folyadékból mintát is vettek, mely minta vizsgálati eredménye 2009. június 2-án készült el.

A helyszíni szemlén az alperes is jelen volt, és ezen alkalommal látta, hogy a felperes pincéjében több fahordó, illetőleg műanyag tartály van.

Az alperes a FE... Zrt. alkalmazásában áll. Amikor a szakértői véleményhez tartozó szennyvízvizsgálati jegyzőkönyvet átvette, a munkahelye laborató-riumában érdeklődött annak pontos magyarázata felől. A kapott tájékoztatásban szerepelt, hogy a mintaként vett szennyvízben erjedés tapasztalható.

Az alperes úgy gondolta, hogy amennyiben a felperesről kiderül, hogy valamilyen illegális tevékenységet folytat, akkor a családja és a felperes közötti pereskedésnek vége szakad.

Az alperesnek a középiskolában osztálytársa volt TB., akivel pár évvel korábban találkozott, és ekkor kiderült, hogy szomszédos épületben dolgoznak. TB. a Vám- és Pénzügyőrség Közép-dunántúli Nyomozó Hivatalának dolgozója.

Az alperes a birtokában lévő szakvéleménnyel, illetőleg a talajminta-elemzés eredményével elment TB.hoz, akinek elmondta, hogy évek óta rossz viszonyban vannak, és álláspontja szerint a felperes illegálisan szeszesitalt, pirospaprikát, hústermékeket állít elő nagy mennyiségben, és azt árulja. Felvetette a sürgős intézkedés szükségességét is, arra hivatkozással, hogy a felperestől lehet, hogy valamit elszállítanak.

TB. a Vám- és Pénzügyőrség Közép-dunántúli Regionális Parancsnokával beszélt, akinek elmondta mindezen információkat. Ezt követően a Regionális Parancsnokság jelzéssel élt a Vám- és Pénzügyőri Hivatalhoz, mely hivatal az eljárás lefolytatására hivatott volt.

A Vám- és Pénzügyőri Hivatal megbízott parancsnoka azonnal elrendelte a jövedéki ellenőrzést a felperes ingatlanán.

A felperes házához a Vám- és Pénzügyőri Hivatal nyomozói délután 15.00 óra körül gépkocsival érkeztek, és onnan este 21.00 órakor távoztak, ez idő alatt a gépkocsi a ház előtt, az utcán állt.

A jövedéki ellenőrzés során a pénzügyőrök a felperes pincéjét átvizsgálták, az ott található bortároló edényekből mintát vettek, majd azokat lepecsételték. Átvizsgálták az ingatlan egészét, ide értve a kertet is, ahol cukorcefre tárolására alkalmas edényeket kerestek.

A Vám- és Pénzügyőri Hivatal a 2009. augusztus 18. napján kelt 6957-8/2009. számú határozatával a jövedéki eljárást megszüntette. A határozat indokolása szerint a felperesnél található bor és pálinka eredetét, illetőleg a bor minőségét vizsgálták. Ennek során megállapították, hogy a felperes a szükséges dokumentációval, illetőleg szőlőterülettel rendelkezik, és a szőlőbor valóban szőlőből készült.

A felperes évek óta keringési megbetegedésben szenved, beültetett pacemakere van. A vérnyomása, illetőleg a szívműködése gyógyszerekkel, illetőleg ezen eszközzel megfelelően karbantartott. Kímélő, izgalommentes életmódot igényel az állapotának szinten tartása.

A jövedéki ellenőrzés megviselte a felperest, az izgalmak hatására a vérnyomása átmenetileg megemelkedett. Felperesnek és feleségének 2009. június 11-én volt az 50. házassági évfordulója, melynek méltó ünneplését tervezték a családtagok. Ez az ünnepség a történtek hatására elmaradt, és azt később sem pótolták.

A L..... utcában, ahol a peres felek laknak, átmenetileg szóbeszéd tárgya volt, hogy a felpereséknél a vámosok ellenőrzést tartottak, azonban a felperes megítélését ez nem érintette.

A felperes pecamakerét 2009 őszén cserélték, ez a műtét nem állt semmilyen összefüggésben a 2009 nyarán történtekkel.